Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Б.А.Я. к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконного вычета, расходов за использование личного транспортного средства, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» к Б.А.Я. о взыскании задолженности за неотработанный отпуск.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Б.А.Я., представителя ответчика С.Ф.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконного вычета, расходов за использование личного транспортного средства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 января 2006 года была принята на работу в ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» на должность торгового представителя на основании трудового договора №75-06 от 11.01.2006 года. 12.06.2009 года ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» и она 01.04.2016 года была переведена на должность супервайзера в отдел по работе с сетевыми клиентами.

19.07.2017 года уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ на основании приказа №ХЗС14у от 19.07.2017 года.

Получив расчетный лист за июль 2017 года, узнала, что с нее удержана сумма за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней в размере 15 236 руб. 61 коп. Кроме того, в апреле 2017 года с нее было удержано за нарушение ПДД 8153 руб. 35 коп., при том, что она к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась.

Согласно п.9.1 трудового договора ответчик обязался на период выполнения ее работы по трудовому договору возместить расходы, связанные с использованием личного транспортного средства в служебных целях, размер которых составил 3 471 руб. 40 коп. Однако, понесенные ею расходы до настоящего времени не компенсированы.

В ходе рассмотрения дела истец Б.А.Я., отказалась от требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определением суда от 19 октября 2018 года отказ истца от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2100 руб. 79 коп., незаконный вычет в размере 8153 руб. 35 коп., расходы за использование личного транспортного средства в размере 2571 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» к Б.А.Я. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за неотработанный отпуск в размере 13 134 руб. 72 коп.

В обоснование встречных требований указано, что супервайзер Б.А.Я. уволена из ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» 19 июля 2017 года. Расчетным периодом для компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года. В соответствии с представленным расчетом, компенсация работника составляет 15 236 руб. 61 коп.

19 июля 2017 года ответчику был выплачен окончательный расчет. Из него было произведено удержание в соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ - 20% от заработной платы, причитающейся к выплате - 416 руб. 10 коп. С учетом начислений (оклад по должности + районный коэффициент + компенсация за питание - компенсация за неотработанный отпуск) у работника образовалась задолженность перед работодателем в размере 13 134 руб. 72 коп. Данная сумма является задолженностью работника перед работодателем за неотработанный отпуск, которую ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.А.Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что расчет, представленный ответчиком, произведен в соответствии с требованиями закона, является верным, а расчет истца судом не принят.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.А.Я. о взыскании надбавки за использование личного транспортного средства в размере 2571 руб. ввиду того, что ею не выполнены требования пункта 18.4.2 Методики системы менеджмента качества Политика использования служебных автомобилей, а также п.9.3 трудового договора, поскольку судом не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно служебным поручениям, в соответствии с которыми она выполняла свои трудовые обязанности в период с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г., используя личный автомобиль.

Кроме того, судом не дано оценки справкам в количестве 20 штук из торговых точек, показания свидетелей, которые подтверждают, что она выполняла свои трудовые обязанности в период с 28.01.2017г. по 28.02.2017г. (периоды временной нетрудоспособности).

По мнению апеллянта, судом не устранены противоречия в приобщенных к материалам дела ответчиком в справках о предоставленных отпусках (не совпадают даты дней отпуска и количество предоставленных дней отпуска).

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии приказов о предоставлении истице отпусков.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Приказом от 11 января 2006 года №75 Б.А.Я. была принята на работу на должность торгового представителя в обособленное структурное подразделение г.Новосибирска в ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис».

12.06.2009 года ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен».

01.04.2016 года истец была переведена на должность супервайзера в отдел по работе с сетевыми клиентами.

19 июля 2017 года Б.А.Я. была уволена из ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации определяется статьей 137 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчетному листу за июль 2017 года (л.д.33 том 1) Б.А.Я. в июле 2017 года было начислено: оклад по должности 1817 руб. 94 коп., районный коэффициент - 454 руб. 49 коп. компенсация за питание - 119 руб. 05 коп., удержание за неотработанный отпуск - 15236 руб. 61 коп. Итого начисления составили - 12 845 руб. 13 коп. С учетом удержаний НДФЛ и ДМС, долг работника на конец месяца составил 13 134 руб. 72 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с п. 10 указанного Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Пунктом 4 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-ое (31-ое) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-ое (29-ое) число включительно).

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.136) и справка-расчет (л.д.137), в соответствии с которыми удержание за неотработанный отпуск составило 15 236 руб. 61 коп. В день увольнения Б.А.Я. был выплачен окончательный расчет в размере 1664 руб. 38 коп. на расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листом (л.д.33 том 1). Из окончательного расчета при увольнении Б.А.Я. было произведено удержание в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ в размере 20% от заработной платы, причитающейся к выплате, в размере 416 руб. 10 коп. Долг работника перед предприятием составил 13 134 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленным ответчиком расчетом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.А.Я. о взыскании с ответчика компенсации за неотработанный отпуск в размере 2100 руб. 79 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о несогласии истца с выводами суда в указанной части.

Так, расчет, представленный ответчиком, произведен в соответствии с требованиями закона, является верным, контрасчет истцом суду не представлен. Уточняя исковые требования и заявляя ко взысканию задолженность по заработной плате в размере 2100 рублей 79 копеек, Б.А.Я. пояснила, что указанная сумма является разностью сумм 15 236 руб. 61 коп. и 13 134 руб. 72 коп., что не может быть признано судом контрасчетом. Кроме того указанные суммы являются долгом работника перед работодателем, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о необходимости производить их вычитание.

Отказывая в удовлетворении требований Б.А.Я. о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 8153 руб. 35 коп. по расчетному листку за апрель 2017 года (л.д.32 том 1), суд обоснованно исходил из того, что данная сумма была удержана из заработной платы истицы не за нарушение ПДД, а в качестве материального ущерба.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Б.А.Я. пропущен установленный законом срок обращения с иском в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа Б.А.Я. в удовлетворении требований о взыскании надбавки за использование личного транспорта.

Так, в соответствии с п.9.1 Трудового договора, на период выполнения работы работником на условиях настоящего договора Общество возмещает работнику расходы, связанные с использованием личного имущества работника в служебных целях:

- за использование личного автомобиля расходы по эксплуатации в размере не более 6000 рублей ежемесячно.

Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что возмещение расходов по использованию работником личного имущества в служебных целях, перечисленных в п.9.1 настоящего договора, производится Обществом со дня подачи работником документов, установленных Обществом, в отдел персонала.

Из пояснений Б.А.Я., данных в суде первой инстанции следует, что об использовании личного транспортного средства она ставила в известность начальство в г.Санкт-Петербурге посредством электронной переписки, однако доказательств этому представить не может.

Кроме того, Приказом от 12 июля 2017 года №ХЗС 36-лс Б.А.Я. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде нарушения требований должностной инструкции супервайзера ( п.п.2.2, 2.4, 2.7, 2.24, 2.26) и трудового договора (п.2.1 пп. «а» и «б»), с учетом имеющихся трех дисциплинарных взысканий (л.д.65-69 том 1). Данным приказом установлено, что 20 июня 2017 года Б.А.Я. без объяснения причин оставила (сдала) корпоративный автомобиль компании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года Б.А.Я. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о восстановлении на работе. При рассмотрении настоящего спора судом исследовался вопрос законности Приказа от 12 июля 2017 года №, в том числе, судом установлено, что 20 июня 2017 года Б.А.Я. не явилась в офис в назначенное время в период с 08-00 до 09-00 час., к руководителю не подходила, появилась в офисе к 15 час. 17 мин., передала сотрудникам работодателя автомобиль «Рено-Логан», г/н №, о чем составлен акт приема-передачи служебного автомобиля и акт об отказе использования материальных ценностей компании от 20 июня 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Методикой системы менеджмента качества Политика использования служебных автомобилей (л.д.92-94 том 1) установлено, что надбавка на транспортные расходы пропорционально отработанному времени не выплачивается: если работнику был выдан служебный автомобиль, либо работник отказался от предложенного Компанией служебного автомобиля (пункт 18.3).

Пунктом 18.4.2 Методики надбавка на транспортные расходы пропорционально отработанному времени назначается в следующем порядке: работник предоставляет служебную записку о выплате ему надбавки на транспортные расходы в отдел транспортной логистики ЦО.

Данные требования пункта 18.4.2 Методики, а также пункт 9.3 Трудового договора со стороны Б.А.Я. выполнены не были.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.А.Я. о взыскании надбавки за использование личного транспортного средства в размере 2571 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Б.А.Я. со стороны работодателя ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен», оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании с Б.А.Я. задолженности за неотработанный отпуск в размере 13 134 руб. 72 коп., суд исходил из того, что ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным истцом доказательствам, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: