Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «МФ М» ПИН на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2019 года по иску ООО «М» к БАЮ о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения директора ООО «МФ М» ПИН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «М» обратилось в суд с иском к БАЮ о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «А», взыскать с БАЮ в пользу ООО «М» задолженность в размере 371568, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение, которым с ООО «А» в пользу ООО «М» взыскана задолженность по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист был предъявлен в филиал ПАО «Б» в г.Новосибирске, в котором находился расчетный счет ООО «А».

С данного расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 3010,00 руб. Остаток задолженности по исполнительному листу составил 371618,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Прекращение деятельности юридического лица связано с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно выписке из официального сайта ФНС единственным участником и директором с момента регистрации юридического лица являлась БАЮ

Истец ссылается на то, что ответчиком не было подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «А» банкротом. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для привлечения БАЮ к субсидиарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении иска ООО «М» к БАЮ о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласилось ООО «М». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ответчика и недобросовестность действий руководителя общества.

Ссылаясь на положение статей 401, 1064 ГК РФ указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства, освобождающие от возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» была взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3330245, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28410, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10973, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист (л.д. <данные изъяты>).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в филиал ПАО «Б» в <адрес> для исполнения.

По данному листу произведено частичное исполнение в сумме 3010 руб. 07 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «М» по его заявлению, что подтверждается ответом банка (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «А» с ДД.ММ.ГГГГ являлась БАЮ

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. <данные изъяты>

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность организации прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец ООО "М" обратилось в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «А» БАЮ действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, имеются основания для привлечения БАЮ к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика БАЮ в должности директора ООО М", а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика БАЮ нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Альфа-Мебель», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику БАЮ в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «М» ПИН– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи