Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Потребительского садово-огороднического кооператива «Росинка-У» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца Филиной М.Н., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика МИФНС № 14 Чегоняева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский садово-огороднический кооператив «Росинка-У» обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области об оспаривании решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица, ссылаясь на следующее:

20.10.2006 года из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения об истце, как фактически недействующем кооперативе. Однако признание истца фактически недействующим юридическим лицом является незаконным, так как данный факт не соответствует действительности, т.к. истец с момента регистрации юридического лица и до настоящего времени истец осуществляет свою деятельность, заключает договоры, оформляет документы на земельные участки, регулярно проводит собрания, на которых решаются текущие управленческие и хозяйственные вопросы. Одной из причин исключения Кооператива из реестра юридических лиц послужило непредставление юридическим лицом налоговой отчетности, однако отчетность не предоставлялась ввиду того, что руководство Кооператива ошибочно полагало, что не имеет обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что юридическое лицо является некоммерческой организацией, не извлекает прибыль, поэтому Кооператив не должен представлять налоговые декларации. Факт исключения истца из Единого государственного реестра юридических лиц был обнаружен только 20.04.2011 года после получения выписки из ЕГРЮЛ (л.д.6-10).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Тюмени № 3 (л.д.89).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца -Филина М.Н. просила об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, полагала, что срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не пропущен.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области - Арканова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что исключение истца из единого государственного реестра юридических лиц произведено в соответствии с действующим аконодательством, просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Тюмени № 3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности № 5 от 12.03.2011 года Филина М.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не учел, что кооператив не привлекался к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчетности, соответственно не мог устранить существующие нарушения и избежать исключения из ЕГРЮЛ; не учел, что ответчик не предпринял никаких мер, чтобы убедиться, что кооператив действительно не действует; суд необоснованно исчислял срок исковой давности с момента опубликования сведений об исключении из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.06.2006 года, указав, что истец должен был узнать об этом при должной степени осмотрительности и заботливости, не учел доводов истца о том, что руководство кооператива, не имеющее соответствующего образования, не было осведомлено об этом и не обязано было интересоваться содержанием указанного журнала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, является законным и обоснованным. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указано в решении суда, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 200] года № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 указанной нормы Закона о регистрации заявления о несогласии с исключением могут быть направлены в срок не позднее, трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ, если в течение установленного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, сообщение о предстоящем

исключении Кооператива из ЕГРЮЛ опубликовано в соответствующем печатном органе -журнале «Вестник государственной регистрации» N 22 (73) от 07.06.2006г. (л.д.53). С этого момента истец имел возможность направить в налоговую службу заявление о несогласии с исключением кооператива изЕГРЮЛ, однако своим правом заявить возражения в установленный срок не воспользовался.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о предоставлении кооперативом документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, либо осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, отсутствовали, юридическое лицо в силу пунктов 1, 2 ст. 21.1 названного Закона правомерно признано фактически прекратившим свою деятельность и 20.10.2006г. налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <.......> об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу спора основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Правильно применен судом первой инстанции и срок исковой давности, который составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 ФЗ).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 10.08.2012 года, то есть с пропуском срока на пять лет.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.04.2011г., т.е. момента получения выписки из ЕГРЮЛ, был предметом исследования в суде первой инстанции суд обоснованно отклонен, как несостоятельный, т.к. истец, ссылаясь на получение выписки из ЕГРЮЛ 20.04.2011 года, не доказал наличия обстоятельств, препятствовавших получению им необходимой информации в более ранний срок. Суд правильно указал и на то, что, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, руководство Кооператива, даже несмотря на отсутствие какого-либо специального образования, могло и должно было интересоваться правовым положением юридического лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с этим выводом суда сводятся к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА-

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.