Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Омска от 7 февраля 2014 года о возвращении искового заявления АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Полагает, что при подаче заявления правила подсудности были соблюдены, поскольку в момент заключения договора стороны согласовали подсудность по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Каких-либо соглашений об изменении условий о подсудности в связи с переформатированием и изменением местонахождения подразделения Банка между сторонами не заключалось. Одностороннее изменение подсудности противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ содержит правило, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время региональный филиал ОАО АКБ «Росбанк» в г. Омске отсутствует, а операционный офис находится на территории, не относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Омска, следовательно, условие о договорной подсудности данного искового заявления не может быть применено, и подлежат применению правила территориальной подсудности.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по адресам, не относящимся к подсудности Центрального районного суда г. Омска, в связи с чем судьей правомерно поданное заявление было возвращено подателю по правилам ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального права подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании апеллятором норм действующего законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных заявителем в материалы настоящего производства «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» следует, что в их п. 10.1 стороны выразили согласие на разрешение всех споров, вытекающих из Кредитного договора и Договора о выдаче и использования Банковской карты в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Омского регионального филиала Банка. Местом нахождения Омского регионального филиала Банка является: г.Омск, <...>.

Договор поручительства от 21.11.2007 с ФИО3 содержит аналогичное согласованное условие.

Таким образом, в момент заключения 21.11.2007 договора стороны согласовали территориальную подсудность по месту нахождения Омского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», которым являлся: г.Омск, <...>.

Вместе с тем, 13.09.2012 произошло переформатирование Омского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в операционный офис «Омский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», который с 27.01.2014 осуществляет свою деятельность по адресу: г. Омск, <...>.

Таким образом, ввиду отсутствия в указанном адресе Омского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», рассмотрение спора в суде по правилам договорной подсудности - по месту нахождения несуществующего лица возможным не представляется, при том, что невозможно и направление ему судебного извещения.

Ссылка автора жалобы на конкретные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При изложенном, постановленное определение отвечает требованиям законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: