Гражданский кодекс часть 1

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру литер А, расположенную по адресу: <адрес> площадью 53,3 кв.м, этаж 10, номер помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, условный №, инвентарный № в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> с установлением начальной продажной цены в 3 140 300 рублей. Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочено на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 256, 257-264). Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в районный суд с заявлением об отсрочке на 1 год реализации решения суда об обращении взыскания на квартиру литер А, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является в обязательстве с банком только залогодателем-гражданином. Залог спорной квартиры был осуществлен не для целей занятия ею предпринимательской деятельностью.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются уважительные причины для отсрочки исполнения решения суда на срок не менее 1 года, поскольку заложенная спорная квартира является для ответчика единственным жильем. В случае продажи квартиры, ответчик будет вынуждена проживать в наемной квартире. Достаточных для снятия квартиры в наем денежных средств у нее не имеется. В настоящий момент ФИО1 потеряла источник дохода, с ДД.ММ.ГГГГ не работает. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - ФИО6 Ответчик не является заемщиком банка, убытки истцу не причиняла. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита помимо спорной квартиры банку было заложено другое имущество: автобус модели ПАЗ залоговой стоимостью 655000 рублей, другой автобус ПАЗ стоимостью 490 000 рублей, автомобиль Мазда залоговой стоимостью 595000 рублей. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру соответствует балансу интересов, как банка, так и ФИО1 Реальная рыночная стоимость квартиры составляет 3 140 300 рублей, сумма задолженности перед банком составляет 2 248 740 рублей 75 копеек. Учитывая, что кредитные обязательства перед банком обеспечены собственностью самого заемщика - ОOO «Континент», считает справедливым,что в первую очередь в погашение долга перед банком должно быть продано имущество именно заемщика (том 2 л.д.278-279).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке на 1 год реализации решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> отказано (том 3 л.д.74-77).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ее заявление по тем основаниям, что определение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно дал оценку доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылается на то, что спорная квартира является для нее единственным жильем, при этом достаточных для снятия квартиры внаем денежных средств у нее не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работает.

Полагает, что отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, соответствует балансу интересов, как банка, так и ФИО1 (том 3 л.д. 87-88).

В возражениях на частную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 просит определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе как законное и обоснованное.

Указывает, что обращение взыскания на заложенную квартиру является единственным способом исполнения решения суда и защиты прав взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку с даты вынесения решения суда, и до настоящего времени задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осталась прежней, ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем не было произведено ни одного платежа.

По мнению представителя истца, основания для предоставления повторной отсрочки решения районного суда отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исчерпывающий набор проведенных мер за истекший период по подбору, поиску иного приемлемого жилого помещения.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов Банка, является инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства (том 3 л.д.97-99, 100-101).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ответчика ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы об отсутствии другого жилья, отсутствии денежных средств для снятия квартиры в наем, отсутствии работы, наличии малолетнего ребенка могли рассматриваться судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», однако, как следует из материалов дела, такая отсрочка уже была предоставлена заявителю при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом верно указал, что наличие у должника ООО «Континент» имущества, а именно автомобилей, на которые возможно обращение взыскание, также не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в контексте статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что данные вопросы о реализации автомобилей должны рассматриваться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что каких-либо других оснований и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, обоснованно отказал в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения на 1 год реализации решения суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом считает необходимым указать, что с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: