Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Яковлева Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Яковлева Евгения Александровича в пользу Шапоренко Николая Ивановича денежные средства в сумме 40901 рубль 67 копеек.

В остальной части иска Шапоренко Николая Ивановича к Яковлеву Евгению Александровичу о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Яковлева Евгения Александровича к Шапоренко Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору подряда на проведение ландшафтных работ отказать.

Взыскать с ИП Яковлева Евгения Александровича в пользу ООО «ЦНИЛ» расходы по проведению экспертизы в сумме 23291 рубль 69 копеек.

Взыскать с ИП Яковлева Евгения Александровича в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 916 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапоренко Н.И. обратился в суд с иском к Яковлеву Е.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.05.2016 года заключил с ответчиком договор по проведению ландшафтных работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>. Общая стоимость работ составила 820 000 руб. Считает, что работы выполнены не в полном объеме и с недостаками. Он направил ответчику претензию о завершении работ и устранении недостатков, однако, ответчик не признал данных нарушений. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 236 916 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ИП Яковлев Е.А. обратился со встречным иском с учетом уточнения к Шапоренко Н.И. о взыскании денежных средств по договору подряда на проведение ландшафтных работ в сумме 160 245 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4405 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возмещение расходов за экспертизу в размере 18 178 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что Шапоренко Н.И. свои договорные обязательства по оплате работ не исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.06.2016 года на сумму 732 355 рублей и от 29.06.2016 года на сумму 247 890 рублей, всего в рамках договора были выполнены ландшафтные работы на общую сумму 980 245 рублей. С 14.07.2016 года по день составления иска в суд остаток задолженности ответчика Шапоренко Н.И. за выполненные подрядные работы составляет 160 245 рублей.

Представитель истца Шапоренко Н.И. по доверенности Шапоренко В.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в акте от 29.06.2016 года стоит подпись Шапоренко Н.И., однако акт подписан Шапоренко Н.И. в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в результате перенесенного инсульта 23.06.2016 года. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ИП Яковлева Е.А. по ордеру и доверенности адвокат Руднев В.В. возражал против иска, пояснив, что работы по договору выполнены в полном объеме, при подписании актов истцом 21.06.2016 года и 29.06.2016 года претензий к ИП Яковлеву Е.А. не было. Акт от 29.06.2016 года подписан Шапоренко Н.И. не в данный день, а в период времени с 25.07.2016 года по 04.08.2016 года, однако дата в акте не исправлена на фактическую дату его подписания. Работы выполнены без существенных недостатков. При принятии работ 21.06.2016 года претензий со стороны истца к ее внешнему виду не было. Работы выполнены в конце июня 2016 года, о чем свидетельствует подписанный истцом акт от 29.06.2016 года. Поддержал встречные исковые требования ИП Яковлева Е.А. к Шапоренко Н.И. о взыскании денежных средств по договору подряда на проведение ландшафтных работ.

Истец Шапоренко Н.И., ответчик Яковлев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчикпросит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Яковлева Е.А. по ордеру и доверенности адвокат Руднев В.В.подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

Согласно статьям 732,736 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 11.05.2016 года между ИП Яковлевым Е.А. и Шапоренко Н.И. был заключен договор на проведение ландшафтных работ, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику услуги по проведению ландшафтных работ, к которым стороны отнесли следующие работы: землеустроительные и строительные работы по устройству сада, включая работы по созданию систем дренажа, освещения, водоснабжения; мощению; строительству беседок, скамеек и уголков отдыха, детских уголков отдыха и площадок; бассейнов, прудов, ручьев, водопадов, фонтанов, мостов и мостков; пергол, заборов, экранов, клумб, газонов, цветников; подпорных стенок, лестниц, террас, рокариев и альпийских горок; декоративных отсыпок и мульчирования; производству и установке садовых скульптур; подбор, приобретение и организация доставки растений; подбор, приобретение и организация доставки строительных материалов для ландшафтного строительства; подготовку посадочных мест и посадку растений; послепосадочный уход за растениями.

Согласно условиям Договора прием выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи – приемки работ.

Виды, объемы и стоимость работ по договору оговариваются в смете работ по участку, однако окончательная стоимость работ и материалов корректируется перед подписанием акта сдачи – приемки работ в связи с возможным изменением объема проводимых работ.

Согласно смете проведенных работ, которая является приложением к договору № №, должны быть проведены следующие работы: облицовка цоколя дома (работа+камень), бетонные работы (отмостка), облицовка отмостки (работа +камень), отделка ступеней камнем (работа +камень), отделка цоколя деревянного дома (работа+камень), отделка отмостки (работа + камень), бетонирование площадки перед гаражом, изготовление навеса перед гаражом (металл + поликорбанат), доставка материала, материал (сетка, клей, лак, гидрофобизатор), изготовление искусственного водоема (согласно эскизного проекта), включая водопадную горку и береговую линию со всем материалом, всего по смете стоимость работ составила 904450 рублей.

Истцом за работы по договору подряда ИП Яковлеву Е.А. было оплачено 820 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны два акта выполненных работ от 21.06.2016 года на сумму 732 355 рублей и от 29.06.2016 года на сумму 247 890 рублей.

Факт подписания истцом Шапоренко Н.И. указанных актов представителем истца не оспаривался, однако было заявлено об исключении из числа доказательств по делу акта от 29.06.2016 года, поскольку на дату его подписания Шапоренко Н.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в результате перенесенного инсульта 23.06.2016 года.

Для проверки указанного довода представителя истца судом была назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения судебно – психиатрической <данные изъяты> областная психо – неврологическая больница»от ДД.ММ.ГГГГ года №, Шапоренко Н.И. в период времени, относящийся к дате 29.06.2016 года,страдал <данные изъяты>, что лишало его 29 июня 2016 года способности понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт выполненных работ от 29.06.2016 года не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство по делу, а потому указанные в нем сведения не могут быть приняты во внимание.

Довод представителя ответчика о том, что акт от 29.06.2016 года в действительности был подписан позднее указанной в нем даты, то есть когда Шапоренко Н.И. мог понимать значение своих действий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо объективных доказательств этого ответчик и его представитель суду не представили.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в выполненных ответчиком по договору от 11.05.2016 года работах недостатков, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № № от 28.12.2017 года, подготовленной экспертами ООО «ЦНИЛ», при облицовке дорожек допущены отступления от требований СНиП III-10-75, п. 3.1 на локальном участке (на дорожке с условным номером Д5) с размером 5,8 кв.м (1,4х4,2) м. На данном участке не обеспечивается отвод поверхностных вод. Причина образования локального участка дорожки Д5 не обеспечивающего отвод ливневых вод – выполнение облицовочных работ без контроля уровня лицевой поверхности облицовки в готовой конструкции.

Указанный недостаток устраним поднятием уровня лицевой поверхности облицовки за счет растворной цементосодержащей клеевой прослойки путем демонтажа облицовки дефектного участка с последующей его укладкой при контроле уровня лицевой поверхности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом цены, указанной в договоре подряда 5,9 кв.м. х 1450=8555 рублей, с учетом демонтажа существующего облицовочного камня ориентировочная стоимость восстановительных работ 5,9 кв.м.х1450х1,8=15400 рублей с учетом МДС 81-38.2004, п.п. 3.31.

Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра объекта исследования и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении экспертов отсутствуют, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатка выполненных ответчиком работ при облицовке дорожек (на локальном участке), в силу чего суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Яковлева Е.А. в пользу истца Шапоренко Н.И. денежные средства, необходимые для устранения выявленного недостатка работ в сумме 15400 рублей.

Поскольку иных недостатков выполненных ответчиком работ по договору, носящих производственный характер, судом установлено не было, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца остальной части заявленной им денежной суммы на устранение недостатков.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований истца.

Заявленные встречные требования о взыскании с Шапоренко Н.И. задолженности по оплате работ по договору в сумме 160 245 рублей ответчик основывал на акте выполненных работ от 29.06.2016 г.

Отказывая Яковлеву Е.А. в удовлетворении встречных требований суд верно исходил из обстоятельств, установленных заключением ОКУ «Липецкая областная психо–неврологическая больница»о том, что на дату подписания акта 29 июня 2016 года Шапоренко Н.И. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о недоказанности Яковлевым Е.А. наличия за Шапоренко Н.И. задолженности по договору в указанной им сумме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя выполнением ответчиком работ, не отвечающим требованиям качества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 рублей, что соответствует разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков работ либо выплате денежных средств ответчиком добровольно не были удовлетворены, ответчик категорически отрицал наличие в выполненных им работах каких-либо недостатков, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, верно определив его размер в сумме 8200 рублей.

С учетом заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Воротынцева Е.В., судом с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части.

Судом были также распределены между сторонами расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы, с ИП Яковлева Е.А. в пользу истца были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14301 рубль 67 копеек, и в пользу ООО «ЦНИЛ» в сумме 23291 рубль 69 копеек.

С таким выводом суда о распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Общая стоимость строительно – технической экспертизы составила 59 649,45 рублей.

С учетом уточнения Шапоренко Н.И. были заявлены исковые требования на сумму 236916 рублей, удовлетворены требования на сумму 15400 рублей.

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований Шапоренко Н.И. составил 6,50%, следовательно, с учетом пропорции с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55772,23 коп, а с ответчика 3877,21 руб.

Поскольку каждая из сторон оплатила по 18 178,88 руб., следовательно, с истца Шапоренко Н.И. в пользу ООО «ЦНИЛ» подлежит довзысканию остальная часть расходов по проведению экспертизы в сумме 23291 рубль 69 копеек, а также в пользу Яковлева Е.А. возврат уплаченных за экспертизу денежных средств в сумме 14301, 67 коп (18178,88 - 3877,21 =14301, 67).

Судебная коллегия считает необходимым произвести между сторонами взаимозачет подлежащих выплате денежных средств, в силу чего с ИП Яковлева Е.А. в пользу Шапоренко Н.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 12298,33 руб. (26600 – 14302,67 =12298,33 руб. (15400 + 1000 +8200 +2000 =26600 в пользу истца; 14301,67 в пользу ответчика)).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части судебных расходов, взыскать с ИП Яковлева Е.А. в пользу Шапоренко Николая Ивановича судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскать с ИП Яковлева Евгения Александровича в пользу Шапоренко Н.И. денежные средства в сумме 12298 рублей 33 копейки.

Взыскать с Шапоренко Н.И. в пользу ООО «ЦНИЛ» расходы по проведению экспертизы в сумме 23291 рубль 69 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2018 года изменить в части судебных расходов, взыскать с ИП Яковлева Евгения Александровича в пользу Шапоренко Николая Ивановича судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскать с ИП Яковлева Евгения Александровича в пользу Шапоренко Николая Ивановича денежные средства в сумме 12298 рублей 33 копейки.

Взыскать с Шапоренко Николая Ивановича в пользу ООО «ЦНИЛ» расходы по проведению экспертизы в сумме 23291 рубль 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

(подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь