Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болдыревой И.Г., Тимофеева Ю.М. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В иске Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании договора залога незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болдырева И.Г. обратилась в суд с иском к Иванкину М.В. о признании договора залога ипотеки незаключенным, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области погасить регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2016 г. между Иванкиным М.В. (займодавец) и Болдыревой И.Г. (заемщик) был заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 200 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору сумма займа изменена с 200 000 рублей до 1 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) <.......> от 20.10.2016 г., по условиям которого предусмотрено, что залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, принадлежащую Болдыревой И.Г. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. <.......>.(п. 1.1 договора)

Однако в связи увеличением суммы займа по договору займа не было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке.

Истица считает, что договор об ипотеке является незаключенным, поскольку изменения относительно размера обеспеченного ипотекой обязательства в него не вносились, (что является существенным условием) а, следовательно, размер основного обязательства, установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения, не согласован.

Дополнительным основанием для признания договора залога ипотеки недействительным, по мнению истца, является то, что в договоре не указан орган зарегистрировавший право Болдыревой И.Г. на предмет залога, не указано у какой из сторон находится заложенное имущество.

Просит признать незаключенным договор ипотеки <.......> от 20.10.2016 г., предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 53,6 кв.м., находящаяся по адресу: г. <.......>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости находящегося по адресу: <.......>.

В качестве правового основания ссылается на ст. 339,ч.1 ст. 432, 453 ГК РФ, Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге имущества).

Определением суда от 23.11.2017 г. к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Росреестр).

Истец Болдырева И.Г. в суд первой инстанции не явилась, при надлежащем извещении, ее представитель Тимофеев Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванкин М.В. в суд первой инстанции не явился, при надлежащем извещении, его представитель Гришакова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Росреестра в суд первой инстанции не явился, при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на доводы иска и Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке», указывает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны существенные условия о размере основного обязательства.

Считает, что суд при разрешении спора указанные обстоятельства не исследовал, оценки им не дал, т.е. не применил положение ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указано, что в договоре об ипотеке должно быть указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, считает, что к данным правоотношениям суд также не применил положение ст. 339 ГК РФ.

От представителя ответчика Иванкина М.В., Гришаковой И.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Тимофеев Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гришакова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу, без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. п. 1, п. 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии с п. 2 этой же статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Иванкиным М.В. «займодавец», и Болдыревой И.Г. «заемщик» заключен договор займа <.......>, по условиям которого «займодавец» передает «заемщику» заем на сумму 200 000 рублей, а «заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.01.2017 г. и проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренных договором. (п.1.1) (л.д. 7)

Дополнительным соглашением <.......> от 20.10.2016 г. к договору займа <.......> стороны изменили договорную сумму займа на 1 100 000 рублей (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денег по договору займа был заключен договор залога ипотеки <.......> от 20.10.2016 г. между «займодавцем» и собственником имущества Болдыревой И.Г. «залогодателем» - двухкомнатной квартиры №<.......>, находящейся по адресу: <.......>, по условиям которого стороны предусмотрели, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. (п.1.4 договора) Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 800 000 рублей.

Из расписки о получении денег от 20.10.2016 г. следует, что Болдырева И.Г. получила от Иванкина М.В. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в качестве расчета по договору займа <.......> от 20.10.2016 г. за квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. (л.д.28)

Указанный договор залога также 26.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 10).

В обосновании иска истец указывает, что дополнительного соглашения к договору залога об изменении суммы займа между сторонами не заключалось, в связи, с чем считает договор залога незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности существенных данного договора к коим относятся существо, размер и срок исполнения договора займа, которые определяются на дату заключения договора от ипотеке от 20.10.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что последующее изменение суммы займа не влечет признание договора ипотеки незаключенным.

Между тем перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Доводы истца о том, что увеличение размера займа по договору должно сопровождаться внесением также изменений в договор ипотеки в виде дополнительного соглашения, оформленного письменно и зарегистрированного в установленном законом порядке в Росреестре, не основаны на материалах дела и законе, поскольку обязательное внесение таких изменений в договор залога не предусмотрено ни законом, ни самим договором залога от 20.10.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенную норму права, верно, указал, что вопрос о том, у какой стороны находится заложенное имущество прямо урегулировано законом, право сторон определить в договоре иное. Вопреки доводам жалобы, учитывая, что предмет залога остался у залогодателя, определять его место не было необходимости.

Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болдыревой И.Г., Тимофеева Ю.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: