Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым определено:

Заявление Непубличного АО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя АО «Альфа - Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №, в гражданском деле №, направить для рассмотрения по подсудности в Сонцевский районный суд <адрес>, для рассмотрения по месту расположения заинтересованного лица АО «Альфа- Банк», расположенного по адресу: №, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Непубличное АО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа - Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №, ссылаясь на то, что решением Каспийского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу АО «Альфа –Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Непубличного АО «Первое коллекторское бюро» - ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное ошибочно. Считает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, и подлежит рассмотрению этим же судом, у судьи отсутствовали основания для направления заявления по подсудности в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Каспийского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

АО «Альфа – Банк» на основании договора цессии № от <дата> уступил права требования по указанному кредитному договору заявителю.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка изменено в АО «Альфа – Банк».

Судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и ввиду невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек.

Просит заменить взыскателя АО «Альфа – Банк» на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское» бюро.

Направляя дело по заявлению Непубличного АО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя АО «Альфа - Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № для рассмотрения по подсудности в Сонцевский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что судом дело принято в нарушение подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по месту расположения заинтересованного лица АО «Альфа- Банк», т.е. в Солнцевском районном суде <адрес>.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правило ч. 1 ст. 33 ГПК обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. В частности, это правило действует, если после возбуждения дела изменились место жительства или место нахождения стороны, в зависимости от которых определялась его подсудность, либо стороны были заменены их правопреемниками, либо была осуществлена замена ненадлежащего ответчика. Хотя и в приведенных ситуациях с согласия сторон может быть изменена общая, альтернативная и договорная подсудность. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК следует решать вопрос о родовой подсудности, когда она изменилась после возбуждения дела по правилам родовой подсудности, действовавшим до изменения.

Исключение составляет норма ч. 3 ст. 23 ГПК.

В связи с тем, что АО «Альфа – Банк» на основании договора цессии уступил права требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», подсудность по данному делу не изменилась.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для вывода об изменении подсудности и передачи дела по подсудности в другой суд у суда не имелось.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каспийского городского суда РД от <дата>, отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи Д.Г.Гасанова

ФИО12