Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2021-001039-09 (2-18/2022) по апелляционной жалобе Акимова ФИО10 на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимова ФИО11 к филиала ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» о признании незаконными актов и отказ установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Акимова А.А., его представителя Макаровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» Смирнова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», указав, что 15 апреля 2021 г. работниками ответчика была проведена проверка приборов учета потребления электроэнергии по точкам поставки: жилой дом адресу - , и автополигон по адресу . В ходе проверок работниками «Костромаэнерго» было высказано предположение, что оттиски свинцовых пломб госповерки на приборах учета не соответствуют оттискам региональной ЦСМ. На основании данного предположения были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Также в ходе проверок приборы учета № (на жилом доме) и № (автополигон) были демонтированы и переданы ему, истцу. Взамен ответчик установил другие приборы учета. Однако приборы учета, установленные на объектах истца № (на жилом доме) и № (автополигон), являются новыми, имеют паспорта завода-изготовителя и были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Каждый прибор учета имеет в паспорте завода-изготовителя образец оттиска пломбы и допущен к расчетам самим заводом-изготовителем, указаны даты первичной поверки – ДД.ММ.ГГГГ (для счетчика № и ДД.ММ.ГГГГ (для счетчика №). Оттиски на пломбах (фото) полностью совпадают с образцами оттисков в паспортах приборов учета. Акты проверки приборов учета были подписаны им, Акимовым А.А., с возражениями относительно указанных ответчиком сведений, от подписания актов о безучетном потреблении электроэнергии он отказался, поскольку считает их незаконными. Информация об этом имелась в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было известно, что на новом приборе учета ставятся пломбы завода-изготовителя, и только когда подходит срок поверки прибора учета региональная ЦСМ поверяет его, и в случае допуска для дальнейшей эксплуатации ставит свою пломбу, которая свидетельствует, что прибор учета поверен региональной ЦСМ и допущен ею в эксплуатацию. В случае, если у прибора учета подошел срок поверки, и он был поверен в региональной ЦСМ, допущен ею к дальнейшим расчетам, в акте проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации проставляется специальный шифр (п. 6.10 актов проверки прибора учета). При наличии такого шифра ЦСМ в акте проверки прибора учета оттиски пломбы должны совпадать с оттиском пломбы региональной ЦСМ. В данном же случае, как указано выше, счетчики были новые, в актах проверки приборов учета, составленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, шифра ЦСМ не имеется (в п. 6.10 стоит прочерк). После демонтажа сотрудниками ответчика приборов учета электроэнергии № (на жилом доме) и № (автополигон) оба приборов учета были опечатаны и переданы ему, истцу. Он, Акимов А.А., сдал приборы учета на проверку в региональный ЦСМ - ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в », который провел поверку данных приборов учета и признал их пригодными для применения, выданы следующие документы: в отношении прибора учета № (на жилом доме) свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, peг. №; в отношении прибора учета № (автополигон) свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. Данный факт подтверждает, что приборы учета были пригодны для эксплуатации весь период своего существования, безучетного потребления электрической энергии не происходило. Кроме этого, приборы учета устанавливались на объекты истца в 2018 г. сотрудниками ответчика, при их монтаже рядом со свинцовой пломбой госповерки на оба счетчика были установлены пластиковые номерные пломбы ответчика. При проведении проверки в 2021 г. и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии пломбы ответчика повреждены не были, равно как и другие контрольные метки (наклейки), нанесенные на приборы учета. Также необходимо учитывать, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и конкретные его сотрудники являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики, обладают необходимыми знаниями, проходят специальное обучение и повышение квалификации. Им достоверно известно, в каких случаях оттиски на пломбах должны соответствовать оттискам завода-изготовителя, а в каких - оттискам региональной ЦСМ. Данное обстоятельство свидетельствует о признаках умысла ввести в заблуждение потребителя, обманным путем заставить его оплачивать суммы несуществующих убытков. Документы, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении приборов учета на объектах: акт проверки прибора учета № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э\э № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, ); акт проверки прибора учета № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э\э № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, ), не соответствуют закону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установке на объектах истца демонтированных ранее приборов учета, однако в этом ему было отказано. Между тем данные приборы учета были поверены по заявлению истца в ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в », который провел поверку данных приборов учета и признал их пригодными для применения, выданы свидетельства о поверке. Конструктивные особенности данных приборов учета допускают расчет за потребленную электроэнергию дифференцированно по двум зонам суток - дневная и ночная зоны. По приборам учета, установленным ответчиком после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, расчет возможен только по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток. Подобный расчет для него, истца, как добросовестного потребителя электрической энергии влечет завышенные платежи. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», истец просит суд:

акты, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении приборов учета на объектах истца: - акт проверки прибора учета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э\э № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, ); - акт проверки прибора учета № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на его основе акт о неучтенном потреблении э\э № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, ); признать незаконными и не подтверждающими безучетное потребление электрической энергии;

отказ ответчика в установлении поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета, направленный письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным;

обязать ответчика установить приборы учета электрической энергии в точках поставки истца, имеющие функциональные характеристики, обеспечивающие ранее выбранные Истцом параметры расчетов за электрическую энергию (расчет по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток);

взыскать компенсацию за уплаченную госпошлину.

Из материалов дела следует, что с 3 августа 2021 г. ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» переименовано в филиал ПАО «Россети Центр» -«Костромаэнерго».

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Акимов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не отражен факт того, что оттиски на пломбах, как на фото ответчиков, так и на самих пломбах, полностью совпадают с образцами оттисков в паспортах приборов учета. Данный факт ответчиком опровергнут не был. Указывает, что на момент поверки счетчики были новые и имели паспорта завода-изготовителя, не имели свидетельств регионального ЦСМ о поверке, поскольку не поверялись им. Полагает, суду необходимо было определить, каким контрольным оттискам ответчику следовало проверять оттиски на пломбах: на соответствие оттискам в паспортах завода-изготовителя либо на соответствие оттискам регионального ЦСМ. При этом в случае, если бы суд пришел к выводу о необходимости проверять пломбы на их соответствие оттискам регионального ЦСМ, следовало установить, где указанные контрольные оттиски регионального ЦСМ указаны, в каких документах они зафиксированы. Полагает, что единственным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, а приборов учета - вышедшими из строя, явилось несоответствие пломб оттискам регионального ЦСМ. Однако на соответствие пломб контрольным оттискам в паспортах завода-изготовителя эти пломбы не проверялись. Указывает, что стороной ответчика неоднократно менялась позиция по делу. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», указывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать нарушение потребителем правил пользования товаром, результатами работ, услуг и их хранения. В нарушение вышеуказанных норм суд возложил данную обязанность на истца. Полагает, что законодательством не предусмотрено обязательных требований к проведению поверки в присутствии каких-либо заинтересованных лиц. Сам истец также не присутствовал при проведении поверки, что не оспаривалось ответчиком. Просит принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что спорные приборы учета электроэнергии устанавливались сотрудниками ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. и составлении обжалуемых актов пломбы повреждены не были.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что Акимову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , а также земельный участок по адресу: .

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акимовым А.А. (потребитель) и ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), последний обязуется осуществлять продажу электрической энергии с присоединённой мощностью не выше №, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения для потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения была включена точка поставки (учета): здание диспетчерской д. .

В 2018 г. истцом были приобретены приборы учета электроэнергии «ФИО12», которые были установлены на принадлежащем ему жилом доме (прибор с заводским номером №), а также на полигоне по адресу: (прибор с заводским номером №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» была проведена проверка вышеназванных приборов учета электроэнергии.

В ходе проверок выявлены несоответствия оттисков пломб государственной поверки оттискам пломб регионального ЦСМ, о чем составлены акты проверки прибора учета № (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-184) соответственно.

Нарушения отражены в пунктах 6.10 и 6.11 указанных выше актов.

Приборы учета опечатаны представителями ответчика и переданы истцу, о чем сделаны соответствующие отметки в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Взамен демонтированных приборов учета электроэнергии сотрудники ответчика установили новые приборы.

С указанными актами проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, о чем сделал собственноручные записи в актах проверки.

На основании указанных выше актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были составлены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии №С ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом по адресу: ) (т. 1 л.д.23) и акт о неучтенном потреблении электрической энергии (для юридических и приравненных к ним лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок по адресу: ) (т.1 л.д.12-13).

Указанные акты не были подписаны истцом, о чем сделаны соответствующие отметки в актах.

В дальнейшем Акимов А.А. сдал приборы учета на проверку в ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в », который провел поверку данных приборов учета и, как указал истец, признал их пригодными для применения.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. обратился к начальнику Галичского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» с заявлением об установлении и осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии «ФИО18», с заводскими номерами № в принадлежащем ему жилом доме по адресу: , а также на полигоне по адресу: .

В удовлетворении данного заявления Акимову А.А. было отказано со ссылкой на пункты 136, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что проверки проведены надлежащими лицами, то есть должностными лицами организации ответчика, в рамках предоставленных им полномочий с учетом требований действующего законодательства РФ и договоров энергоснабжения, в присутствии истца, с составлением документов, соответствующих по форме и содержанию законодательству.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что пломбы с оттисками печати поверителя в паспортах приборов учета электрической энергии завода-изготовителя и пломбы с оттисками печати поверителя, изображенные на фотографиях в материалах дела, и представленные для обозрения в судебном заседании, являются одними и теми же пломбами с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которые также отражены в пунктах 5.11 актов допуска прибора учета в эксплуатацию № (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.17) и № (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18). Доказательств соответствия оттисков на указанных пломбах оттискам регионального ЦСМ истцом и его представителем в материалы дела не представлено. В связи с этим у ответчика имелись основания для составления актов о неучтенном потреблении энергии

Суд также пришел к выводу, что с учетом п. 179 Основных положений (в редакции действовавшей на момент проверки) отказ представителя ответчика в установлении истцу поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета является обоснованным, так как указанные Основные положения не регламентируют порядок допуска, установки и использования приборов учета потребления электрической энергии, признанных вышедшими из строя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа. Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № к Правилам технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, приборы учета электроэнергии «Меркурий» были допущены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты №№ (№ (том 1 л.д.17-18).

В п.5 «Описание электросчетчика» данных актов указан шифр ЦСМ.

В суде апелляционной инстанции Акимов А.А. подтвердил данные обстоятельства, указав, что сотрудники ответчика поверили приборы учета, признав их хорошими, и поставили еще три свои пломбы.

Пунктом 169 названных выше Основных положений … предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно положениям п.170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета включают, в частности, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (п.173 Основных положений).

Согласно п.177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Пунктом 178 Основных положений предусмотрен порядок составления акта о безучетном потреблении энергии.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» была проведена проверка вышеназванных приборов учета электроэнергии, в ходе которой выявлены несоответствия оттисков пломб государственной поверки оттискам пломб регионального ЦСМ.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» ФИО7, при проведении проверки работники, обладая опытом и навыками, сравнили оттиски пломб с имеющимися у них образцами и пришли к выводу об их несоответствии.

В связи с этим, а также в соответствии с приведенными выше требованиями закона должностными лицами были составлены акты проверки прибора учета № (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № (№ в которых имеется ссылка на то, что приборы учета электроэнергии непригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

В этот же день в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как установлено судом, приборы учета электроэнергии «ФИО13» были демонтированы, опломбированы и переданы истцу.

Из пояснений Акимова А.А. в суде следует, что он самостоятельно, не уведомив представителя ответчика, отвез указанные выше приборы учета в и передал их должностному лицу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в » для проведения поверки. После проведения поверки пломбы были ему, Акимову А.А., возвращены.

Как пояснил в суде представитель ответчика, сотрудники организации демонтированные приборы учета опломбировали и передали истцу, поскольку полагали, что Акимов А.А. будет оспаривать действия организации в суде. При этом ответчик готов был провести экспертизу, направив пломбы на завод-изготовитель в , а счетчик - на завод-изготовитель приборов учета с тем, чтобы доказать отраженные в актах проверки приборов учета данные и выявленные нарушения. Однако объект исследования уничтожен истцом до начала судебного заседания. Возможность провести экспертизу сейчас отсутствует.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, установив названные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Акимова А.А. о признании недействительными оспариваемых актов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец был обязан уведомить представителя ответчика о проведении каких-либо действий с переданными истцу приборами учета электрической энергии, в том числе снятии пломб с оттисками печати поверителя, либо предложить представителю ответчика (сетевой организации) самостоятельно либо силами сторонних организаций провести исследование демонтированных приборов учета электрической энергии и подлинности пломб с оттисках печати поверителя данных приборов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

При этом ходатайств о проведении экспертизы стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить ранее демонтированные приборы учета электроэнергии «ФИО14».

Как было указано выше, при выполнении проверок приборов учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неучтенного потребления.

В соответствии с п.178 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Согласно положениям п.136 указанных выше Правил гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, в частности, при выходе из строя приборов учета электрической энергии (в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше адресам филиалом на безвозмездной основе были установлены новые приборы учета электроэнергии «Фобос».

Согласно позиции стороны ответчиков, вновь установленные приборы учета согласно п.141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, соответствуют требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электроэнергии.

Указанное истцом и его представителем не опровергнуто.

Поскольку демонтированные приборы учета электроэнергии «Меркурий» признаются вышедшими из строя, оснований для удовлетворения требования Акимова А.А. о возложении на ответчика обязанности установить данные приборы учета на доме по адресу: на автополигоне в у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении поверки в Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в счетчики «Меркурий» признаны пригодными к применению, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оттиск печати на паспорте счетчика «ФИО15 с заводским номером №, установленного в доме по адресу: , (т.1 л.д.16 оборот) не совпадает с оттиском на фотографии (т.1 л.д.15), а оттиск печати на паспорте счетчика «ФИО16 с заводским номером №, установленного на автополигоне в (т.1 л.д.19), не совпадает с оттиском на фотографии (т.1 л.д.20). Данные фотографии были представлены истцом в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные на основании всесторонней и полной оценки исследованных доказательств и анализе, правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ