Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде по рассмотрению ее искового заявления к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о признании сделки недейсвительной, представляла ФИО2, услуги которой оплачены ею в размере 40000 руб. В связи с удовлетворением ее исковых требований просила возместить ей вышеуказанные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку заявленный размер подлежащих возмещению судебных расходов является чрезмерным и подлежащим снижению до 20000 руб.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данным определением не согласна представитель истца ФИО2

В частной жалобе она просит определение суда изменить и возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму заявленных к возмещению судебных расходов, с учетом выполненного представителем объема юридических услуг. Полагает, что суд в своем определении не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленные ими рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия. Кроме того, суд не дал оценки представленным стороной ответчика возражениям к заявлению о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной. Признал недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», с момента его заключения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд Республики Хакасия от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлено заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя истца по гражданскому делу при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления о признании договора ипотеки недействительным с момента его заключения.

Согласно акту о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя истца по гражданскому делу при рассмотрении в суде второй инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб.

Из представленных квитанций на оплату, ФИО1 оплатила услуги своего представителя ФИО2 в размере 40000 руб.

В соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принимает на себя обязанности представителя истца по гражданскому делу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Актом о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца ФИО1 и взыскал в ее пользу 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе истец выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его заниженным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем истца объем работы, сложность дела, а также требования разумности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина