Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.01.2019 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО ПКФ «Термодом» о возмещении убытков.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о возмещении убытков. В обоснование указал, что 20.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) обязался построить квартиру стр.№ в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. 02.12.2012 г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому внесены изменения в п.1 договора в части номера подлежащей передаче квартиры и указано, что застройщик обязуется построить квартиру № (строительный номер №) общей проектной площадью (с учётом балконов) 63,2 кв.м. В октябре 2013 года при осмотре квартиры истцом были обнаружены неисправности в системе вентиляции квартиры, а именно обратная тяга в вентиляционном канале в туалете и ванной комнате. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. 17.01.2018 г. он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что квартира имеет существенные недостатки, устранить которые не удалось, и которые лишают объект возможности использовать его в соответствии с его прямым назначением, то есть для проживания. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14.05.2018 г. в связи с отказом от исполнения договора с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2011 г. в размере 1 836 000 руб. в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию квартиры. Указанным решением суда был установлен факт нарушения его прав в результате строительства объекта - <адрес> - ненадлежащего качества, препятствующего использованию квартиры по назначению, то есть для проживания. Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22.08.2018 г. с него в пользу УК «Звезда Плюс» взыскана задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2018 г. в размере 54 610, 44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 838,31 руб., а всего 56 448, 75 руб., указанное решение им исполнено. Кроме того, за период с 31.10.2013 г. УК «Звезда плюс» выставляла ему счета на оплату содержания и ремонта квартиры на сумму 11 371,47 руб., а также ООО «СКМ Энергосервис» - счета за отопление на сумму 11 270, 74 руб., указанные счета также были им оплачены. Таким образом, по вине ответчика ему причинены убытки в общей сумме 79 090,96 руб. (56 448, 75 руб. + 11 371,47 руб. + 11 270,74 руб.), поскольку в квартиру он не вселялся по причине её непригодности для проживания и не должен нести расходы на её содержание. На его претензию о возмещении убытков ООО ПКФ «Термодом» ответило отказом. Просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» убытки в размере 79 090,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 572,70 руб., расходы по оплате юридической помощи при составлении заявления в размере 2 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил решение отменить, новым решением его иск удовлетворить. Суд не учел, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14.05.2018 г. квартира была признана непригодной для проживания, в связи с чем расходы, которые он понес на содержание квартиры, являются для него убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. Вывод суда о пропуске им срока исковой давности постановлен с нарушением норм материального права. В данном случае 3-х летний срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения от 14.05.2018 г., когда ему стало известно о том, что квартира непригодна для проживания, то есть с 31.07.2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Миронова Н.О. доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договора участия в долевом строительстве № 20.06.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2012 г., заключенных между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный № в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 2 квартал 2013 г., а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 г., при этом передача объекта возможна раньше срока указанного в договоре.

Разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию получено 31.05.2013 г.

01.04.2014 г. застройщиком ООО ПКФ «Термодом» был составлен односторонний акт № передачи ФИО1 недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № (ранее №) по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пенза от 13.02.2017 г., которым был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО ПКФ о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и оформлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

Данным решением на ООО ПКФ «Термордом» была возложена обязанность безвозмездно устранить нарушения в работе системы вентиляции в ванной комнате (совмещенном санузле) квартиры <адрес> путем установления оконных блоков в квартире, позволяющих регулировать инфильтрацию - поступление приточного воздуха в помещение и замены ранее установленного в квартире приточного клапана над отопительным прибором на более производительный. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решением установлена обоснованность составления ответчиком ООО ПКФ «Термодом» одностороннего акта передачи ФИО1 квартиры № от 01.04.2014 г. с учетом того, что ФИО1 уклонился от принятия и подписания акта передачи квартиры, о недостатках не заявлял до составления одностороннего акта передачи квартиры от 01.04.2014 г., при этом спорная квартира находилась и находится в его фактическом пользовании, на 15.10.2014 г. ФИО1 осуществил перепланировку в спорной квартире, сделал ремонт.

17.01.2018 г. ФИО1 обратился к ООО ПКФ «Термодом» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что квартира имеет существенные недостатки, устранить которые не удалось.

Вступившим 31.07.2018 г. в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14.05.2018 г. в пользу ФИО1 с ООО ПКФ «Термодом» взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2011 года в размере 1 836 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора.

Решением суда установлена обоснованность права истца на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку недостатки квартиры препятствуют истцу использовать квартиру в соответствии с ее прямым назначением, а именно для проживания в ней, и эти недостатки являются существенными.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Звезда плюс».

ФИО1 производил оплату выставленных ООО УК «Звезда плюс» счетов по плате: за содержание и ремонт жилья за сентябрь, октябрь 2013 года (чек-ордер от 31.10.2013 г. на сумму 1576,74 руб., сумма комиссии за перевод – 15,77 руб.; чек-ордер от 21.11.2013 г. на сумму 1065,06 руб., сумма комиссии 10,65 руб.); счета по плате за содержание и ремонт, лифт, вывоз ТБО за ноябрь 2013 года (чек-ордер от 20.01.2014 г. на сумму 2 130 руб., сумма комиссии 42,60 руб.); счета по плате за содержание и ремонт, лифт, вывоз ТБО, электроснабжение за декабрь 2013 года (чек -ордер от 27.01.2014 г. на сумму 75,61 руб., сумма комиссии 0,76 руб.); счета по плате за содержание и ремонт, лифт, вывоз ТБО за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года (чек-ордер от 26.02.2014 г. на сумму 1065,06 руб., сумма комиссии 10,65 руб.; чек-ордер от 24.03.2014 года на сумму 1065,08 руб., сумма комиссии 10,65 руб.; чек-ордер от 22.04.2014 года на сумму 1065,06 руб., сумма комиссии 10,65 руб.; чек-ордер от 26.05.2014 года на сумму 1065,06 руб., сумма комиссии 10,65 руб.; чек-ордер от 24.06.2014 года на сумму 1065,06 руб., сумма комиссии 10,65 руб. Согласно чека-ордера от 16.07.2014 г. ФИО1 произведена оплата ООО УК «Звезда плюс» коммунальных услуг за июнь 2014 г. в размере 1065,06 руб., сумма комиссии 10,65 руб. (л.д.16-20).

Итого оплачено ФИО1 в пользу ООО УК «Звезда плюс» плата за содержание жилья и ЖКУ за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 11 237,79 руб., комиссия за перевод денежных средств составила 133,68 руб., итого истцом оплачено11371,47 руб.

Также ФИО1 производилась оплата выставленных ООО «СКМ Энергосервис» счетов за отопление и тепловую энергию за приготовление ГВС за октябрь 2013 года (чек-ордер от 21.11.2013 г. на сумму 693,18 руб., сумма комиссии 6,93 руб.), за ноябрь 2013 года (чек-ордер от 24.12.2013 г. на сумму 1 382,19 руб. сумма комиссии 13,82 руб.),за декабрь 2013 года (чек-ордер от 27.01.2014 г. на сумму 1 964,10 руб., сумма комиссии 19,64 руб.), за январь 2014 года (чек-ордер от 26.02.2014 г. на сумму 2 206,78 руб., сумма комиссии 22,07 руб.), за февраль 2014 года (чек-ордер от 24.03.2014 г. на сумму 2 303,48 руб., сумма комиссии 23,03 руб.), за март 2014 года (чек-ордер от 22.04.2014 г. на сумму 1 532,10 руб., сумма комиссии 15,32 руб., за апрель 2014 г. (чек-ордер от 26.05.2014 г. на сумму 1 077,33 руб., сумма комиссии 10,77 руб.) (л.д.21-24).

Итого оплачено ФИО1 в пользу ООО «СКМ Энергосервис» за отопление и тепловую энергию за приготовление ГВС за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 11 159,16 руб., комиссия за перевод денежных средств составила 111,58 руб., итого истцом оплачено11 270,74 руб.

Вступившим в законную силу 09.10.2018 г. заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22.08.2018 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Звезда плюс» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 года по 31.07.2018 года в размере 54 610 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 838,31 руб.

Указанным решением установлен размер задолженности на основании представленного ООО УК «Звезда плюс» расчета задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, ФИО1 были начислены за период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года – 30 343,81 руб. за ремонт и содержание; за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года – 19 642,92 руб.; а всего 49 986,73 руб., из которых ответчиком (ФИО1) было оплачено 11 237,79 руб. За период с ноября 2017 года по июль 2018 года начислены 6 351,03 руб. за ремонт и содержание и 9 510,47 руб. за отопление.

Из предоставленного ФИО1 платежного поручения № от 25.10.2018 г. следует, что по решению суда от 22.08.2018 г. им на расчетный счет ООО УК «Звезда» были уплачены 56 448,75 руб.(л.д.25).

ФИО1 направил в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию от 04.10.2018 г., просил возместить ему убытки в виде оплаченной им по заочному решению Первомайского районного суда г.Пензы от 22.02.2018 г. суммы 56 448, 75 руб., а также оплаченных им счетов УК «Звезда плюс» по содержанию и ремонту квартиры на сумму 11 371,47 руб., счетов ООО «СКМ Энергосервис» за отопление на сумму 11 270, 74 руб., а всего 79 090,96 руб. (л.д.14)

ООО ПКФ «Термодом» отказало в удовлетворении претензии, сообщив уведомлением от 09.11.2018 г. об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате ЖКУ за период с октября 2013 года по март 2014 года

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Истец обосновывает требования о взыскании убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2011 г. по передаче ему квартиры надлежащего качества.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у истца убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Применительно к положениям ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № 20.06.2011 г., считается переданной истцу с момента составления одностороннего акта от 01.04.2014 г.

По смыслу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества и коммунальные услуги возникает не только у собственника жилого помещения, но и у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с даты составления одностороннего акта передачи квартиры от 01.04.2014 г. у истца в силу закона возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, и несение таких расходов не зависело от действий ответчика, связанных с передачей квартиры ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец фактически принял квартиру, вступил во владение и пользование ею, приступил к выполнению в данной квартире ремонтных работ.

Расходы по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги связаны с эксплуатацией истцом указанной квартиры, принятой от застройщика, и не зависят от качественного состояния приобретенной квартиры.

Доказательств того, что после расторжения договора участия в долевом строительстве истец возвратил квартиру ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Законность оснований для взыскания с ФИО1 в пользу УК «Звезда плюс» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире за период с 01.04.2014 г. и по 31.07.2018 г. являлась юридически значимым обстоятельством по гражданскому делу Первомайского районного суда г.Пензы № г. по иску ООО УК «Звезда плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. ООО ПКФ «Термодом» было привлечено по делу в качестве третьего лица.

Между тем, заочное решение по данному делу, установившее наличие оснований для взыскания с истца в пользу ООО УК «Звезда плюс» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г. по 31.07.2018 г. в размере 54 610 руб. 44 коп. было постановлено 22.08.2018 г., то есть уже после расторжения договора участия в долевом строительстве № от 20.06.2011 г., истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением его права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и убытками в виде понесенных им расходов по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 по периоду взыскания с октября 2013 года по март 2014 года основан на положениях ст. ст. 196,200 ГК РФ и материалах дела.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги возникло у истца на основании п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ с даты составления одностороннего акта приёма-передачи квартиры, то есть с 01.04.2014 г.

Однако, как следует из материалов дела, истец производил оплату за содержание жилья и ЖКУ и до апреля 2014 г., то есть до возникновения соответствующей обязанности, установленной п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком соглашения об оплате указанных платежей ФИО1 до передачи ему квартиры в рамках договорных отношений по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2011 г.

По мнению судебной коллегии, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату содержания жилья и ЖКУ до марта 2014 г. начинается со дня каждой соответствующей оплаты, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать об отсутствии оснований для оплаты и соответственно о нарушении своего права.

Оснований для определения даты начала исчисления срока исковой давности по данному требованию со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14.05.2018 г., не имеется.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 15.11.2018 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по периоду взыскания оплаченных им платежей за период с октября 2013 года по март 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств за содержание жилья и ЖКУ, сумм комиссий за перечисление денежных средств, взысканной вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22.08.2018 г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи