Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2036954 рубля за период с 28.09.2007 года по 10.08.2017 года, взыскании пени в размере 2036954 рублей за период с 28.09.2007 года по 10.08.2017 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом 13.08.2017 года был заключен кредитный договор № ** с ЗАО «ПермьРегионИпотека» для целей приобретения квартиры, на срок 10 лет, с ежемесячным платежом 18088,63 рублей, счет был открыт у ответчика, реквизиты прописаны в договоре. Денежные средства 10 лет вносились через кассу ответчика. Перед погашением последнего платежа сотрудник ответчика сообщил, то последний платеж составит 13800 рублей. Истицей оплачен последний платеж 10.08.2017 года в размере 14000 рублей. Спустя некоторое время сотрудник банка по телефону сообщил, что необходимо погасить еще 290000 рублей. Все 10 лет истец оплачивала платежи наличными в кассу банка, в назначении платежа указано «по договору **». Операторы-кассиры не смогли найти платежи, сказали, что в базе имеется только 2 платежа. Сотрудник банка не смогла сделать выписку по счету, не смогла найти в базе. Истец неоднократно обращалась по телефону горячей линии, в том числе 01.10.2017 года сотрудник банка сообщил, что необходимо погасить 304000 рублей. Истец получила уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 20.09.2017 года, указано, что необходимо погасить 294937,19 рублей, в том числе, просроченный основной долг 270606,20 рублей, проценты 3154,60 рублей, просроченные проценты 1072,19 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 20024,86 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 79,34 рублей. Согласно платежным документам, ею проведены платежи по договору в общей сумме 2073684 рублей. Сотрудники банка не смогли объяснить основания и правовую природу долга, сумма постоянно увеличивается. На 09.10.2017 года сотрудник банка пояснила, что долг составляет 304000 рублей. В октябре 2017 года истцу стало известно, что займодавец ЗАО «ПермьРегионИпотека» ликвидирован 23.01.2017 года, процедура ликвидации начата в 2012 году. Обязательства истца по договору цессии переуступлены, при этом допущены нарушения: неверно передана сумма задолженности, истицу не уведомили, оплаченные суммы и будущие платежи неверно учтены, платежи не зачислены в погашение по кредитному договору. Считает, что ответчик является исполнителем финансовой услуги, перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 2036954 рублей, являются прямыми убытками и неосновательно приобретенными АО «Газпромбанк». В нарушение договора и в нарушение назначения платежа денежные средства не были зачислены на ее кредитный счет, за исключением двух платежей от 12.11.2007 года в размере 18550 рублей и 25.09.2008 года в размере 18180 рублей (2073684 – 18550 – 18180 = 2036954 рублей). Моральный вред заключается в том, что в течение 10 лет ни она, ни ее муж не смогли позволить себе отдохнуть в отпуске, ежемесячно оплачивали почти 20000 руб., выплатили сумму почти в два раза превышающую сумму займа. После выплаты долга сотрудники банка навязчиво звонят, угрожают судебными процессам и другими неприятными последствиями. Ответчик не ответил на досудебную претензию.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - АО «Газпромбанк» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что указание в решении суда, что после заключения мирового соглашения денежные средства не вносились, опровергаются материалами дела. Судом неверно указано, что платежи учтены. Ответчиком не предоставлены выписки по счетам ФИО2 и ФИО5, а предоставлена справка, выполненная в самостоятельном формате. Судом не указано как образовалась сумма задолженности 1226372,08 руб., взысканная по решению суда от 17.12.2008г., каким образом займодавец распределял полученные средства на погашение кредита и процентов, чем руководствовался. Та же ситуация отражена в решении и на 27.04.2012г, указано, что основной долг на 27.04.2017г. 999661,4 руб. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суть исковых требований заключалась в том, что ответчик, являясь исполнителем финансовой услуги, принимал от истца денежные средства на оплату кредита. Однако в нарушение договор и назначения платежа, денежные средства не были зачислены на кредитный счет, за исключением двух платежей 12.11.2007г. и 25.09.2008г. Считает, что 2036954 руб. ответчик присвоил, ни займодавцу, ни на кредитный счет денежные средства не зачислены. Ответчик на свое усмотрение распоряжался денежными средствами истца. Не зачислял на кредитный счет. Подробную выписку не предоставил. Из решения не ясно, когда была оформлена закладная. Исходя из данных, приведенных в материалах дела, на протяжении действия кредитного договора истцом допускались незначительные нарушения. Однако начиная с августа 2012г. нарушения не допускались, более того, в указанные в жалобе периоды вносились суммы дважды в месяц, а также вносились суммы, превышающие минимальный ежемесячный платеж. Кредит предоставлен не ответчиком, а ЗАО «ПермьРегионИпотека» в размере 1275000 руб., за весь период внесено истцом по договору 2073684 руб.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещалась, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась. В судебное заседание явился представитель истицы ФИО3, на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО4, с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2007 года между ЗАО «ПермьРегионИпотека» и ФИО2 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №**, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1275000 рублей сроком на 120 месяцев под 11,5% годовых. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа – 18088,63 рублей.

Согласно условиям договора целевого займа от 13.08.2007 года №**, исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, реквизиты которого указаны в договоре (расчетный счет в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г.Перми).

Заемщиком выдана закладная от 17.08.2007 года в отношении приобретенного недвижимого имущества (квартиры), первоначальным залогодержателем являлся ЗАО «ПермьРегионИпотека».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.12.2008 года с ФИО2 а пользу АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору займа в размере 1226372,08 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму займа 1226 372,08 рублей за период с 09.12.2008 года по дату фактической уплаты займа. Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы 2570000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года произведена замена взыскателя - АО «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) на акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

21 мая 2012 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО2 утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного решения. Согласно мировому соглашению, ФИО2 обязалась в порядке и сроки, установленные договором займа № ** от 13.08.2007 года исполнять перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) денежные и иные обязательства по указанному договору, не допуская просрочки при оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В случае неисполнения должником ФИО2 денежного обязательства в установленный договором срок, а именно: в случае просрочки уплаты должником очередного ежемесячного аннуитетного платежа по договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в любое время обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по договору, включающей в себя по состоянию на 27.04.2012 года суммы невыплаченного основного долга 999 661,40 рублей, суммы просроченных к уплате процентов за пользование займом 9 341,10 рублей; исполнительного листа о взыскании процентов в размере 11,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 999 661,40 рублей за период с 28.04.2012 года по дату фактического возврата сумму займа включительно; исполнительного листа об обращении взыскания на объект недвижимости по адресу г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов в установленном процессуальным законодательством порядке с установлением начальной продажной цены в размере 2570000 рублей.

Согласно справке ЗАО «Регион Ипотека» от 17.06.2016 года, ФИО2 после утверждения мирового соглашения, исполнялись обязательства по договору, вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, на период 17.06.2016 года, остаток ссудной задолженности основного долга составил 472710,80 руб.

17.06.2016 года между Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и «Газпромбанк» (АО) заключен договор №** купли-продажи закладных согласно реестру со всеми удостоверенными ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой). В реестре закладных числится ФИО2, первоначальный залогодержатель – ЗАО «ПермьРегионИпотека», остаток основного долга 472710,80 рублей, сумма начисленных процентов 2525 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.06.2017 года произведена замена стороны взыскателя с Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на «Газпромбанк» (АО).

Из представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер переуступленного основного долга составил 472710,80 рублей, истцом производилось погашение кредита в общей сумме 202104,60 рублей, по состоянию на 06.08.2018 года размер задолженности по основн6ому долгу составляет 270606,20 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 06.08.2018 года составила 496094,34 руб. В подтверждение приведенного расчета суду представлена выписка из лицевого счета, последний платеж ФИО2 произведен 10.08.2017 года.

19.04.2018г. «Газпромбанк» (АО) 19.04.2018 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 25.04.2018 года.

Заявляя требования о взыскании 2036954 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что, принимая денежные средства в качестве платежей по кредитному договору № ** от 13.08.2007г., заключенному с ЗАО «ПермьРегионИпотека», в нарушение договора и назначения платежей денежные средства за исключением двух платежей не были зачислены на кредитный счет и займодавцу, данными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело документов и доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика АО «Газпромбанк» не имеется неосновательного обогащения за счет средств, вносимых истцом по кредитному договору №** от 13.08.2007 года, поскольку все вносимые платежи были учтены в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неосновательном приобретении банком денежных средств за период с 28.09.2007 года по 10.08.2017 года в размере 2036954 рублей. Каких-либо неправомерных действий со стороны Банка, нарушающих права истца как потребителя, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Судебная коллегия считает возможным указать, что одно лишь то обстоятельство, что в выписке по счету ФИО2 в АО «Газпромбанк», представленной истицей, отражены два платежа 12.11.2007г. и 25.09.2008г., и иная выписка по счету ответчиком не представлена, не подтверждают доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и не влекут удовлетворение требований истца в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в части представленных истцом приходных кассовых ордерах не содержится указание на то, что денежные средства вносятся для зачисления на определенный счет ФИО2, из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства носятся по кредитному договору. При этом, согласно материалов дела, в том числе решения суда от 17.12.2008г., условий мирового соглашения, справки ЗАО «Регион Ипотека» от 17.06.2016 года, произведенного ответчиком расчета задолженности, все внесенные заемщиком платежи, в подтверждение которых истцом представлены приходные кассовые ордера, учтены в погашение задолженности по кредитному договору №** от 13.08.2007 года. Следовательно, распоряжение истца и назначение платежей, в силу которых производилось внесение денежных средств, ответчиком выполнены.

Ссылки в жалобе истца на то, что не установлено каким образом образовалась задолженность в размере 1226372,08 руб., взысканная по решению суда от 17.12.2008г., а также 999661,40 руб. по состоянию на 27.04.2012г., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанной задолженности установлен в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем в настоящем деле суд не входил в предмет их обсуждения.

При этом, требований о признании обязательств по кредитному договору №** от 13.08.2007 года исполненными истцом не заявлялось, каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчет задолженности ответчика и подтверждающих наличие обязательств в меньшем размере, чем общий размер внесенных платежей, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 августа 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –