Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 11.11.2019 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2. Рекомендовать ФИО1, ФИО2 обратиться с исковым заявлением в Симоновский районный суда г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

16.09.2019 года судом постановлено изложенное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому они вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, суд правомерно исходил из того, что спор вытекает из договора страхования, по которому не была вовремя произведена страховая выплата истцам, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был заключен между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Компаунд Живаго», а 23.07.2017 г. все права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ», и считает, что в данном случае истцы (выгодоприобретатели) не заказывали у ответчика услуги для личных, семейных нужд и не являются потребителями в значении Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковое заявление ФИО1, ФИО2 подано в суд по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 5-КФ19-2494 от 05.06.2019 года.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истцов о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Суд установил, что по месту нахождения ответчика в г. Москва распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: