Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Артура Михайловича к ООО «ТКМ» о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств, третьего лица - Потапов Александр Владимирович, заявляющего самостоятельные требования к ООО «ТКМ» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТКМ» - Ильяшенко Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2017 года, которым вышеуказанные исковые требования Вдовенко Артура Михайловича удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор хранения контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вдовенко Артуром Михайловичем и ООО «ТКМ»; взыскать с ООО «ТКМ» в пользу Вдовенко Артура Михайловича ущерб в размере 1025580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18816 руб; взыскать с ООО «ТКМ» в пользу Потапова Александра Владимировича ущерб в размере 950000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Вдовенко A.M. к ООО «ТКМ» о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств, по самостоятельным требованиям Потапова А.В. к ООО «ТКМ» о взыскании убытков прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя ООО «ТКМ» - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения контейнеров №, по условиям которого ООО «ТКМ» (Хранитель) принял на хранение 20/40-футовый контейнер груз, являющийся собственностью Хранителя, или принадлежащий ему на ином праве по адресу: <адрес>, хранить и возвращать груз по первому требованию ФИО3 (Поклажедателя).

Этим же числом между сторонами был составлен акт № приема-передачи контейнеров, где Хранитель принял на хранение: - ..., инвентарь для активного летнего отдыха и экипировки для занятий активными водными видами спорта, 5 мест.

ДД.ММ.ГГГГ по его требованию вернуть имущество оно передано ему не было, поскольку не оказалось в наличие, о чем его не уведомили своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию об оплате убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Хранителем. До настоящего времени ответ ответчиком не дан, денежные средства не выплачены.

С учетом последних уточнений исковых требований просил расторгнуть договор хранения контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ТКМ», взыскать с ООО «ТКМ» убытки, связанные с неисполнением договора хранения контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 580 руб., в том числе: ... в сумме 980 000 руб., ... г.в. в сумме 32980 руб., инвентарь для летнего отдыха в сумме 12 600 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который заявил самостоятельные требования к ООО «ТКМ» на предмет спора. Указал, что ему на праве собственности принадлежит гидроцикл ... стоимостью 825 000 руб., ... г. стоимостью 82 500 руб., инвентарь для активного летнего отдыха на общую сумму 42 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования. Третье лицо - ФИО4 просил удовлетворить требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился ООО «ТКМ», подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований к отмене решения не усмаривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ» (Хранитель) и ФИО5 (Поклажедатель) был заключен договор хранения контейнеров №/ХР. По условиям которого Хранитель обязался принять на хранение в 20/40 - футовый контейнер груз, являющийся собственностью «Хранителя», или принадлежащий ему на ином праве по адресу: <адрес> (Площадка), хранить и возвращать груз по первому требованию «Поклажедателя».

Пунктом 2.1. передача имущества Хранителю и его возврат «Поклажедателю» оформляется Актом о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Срок передачи имущества на хранение определяется в письменной заявке. (п.2.2. договора)

Возврат имущества «Поклажедателю» сопровождается подписанием сторонами акта о возврате товарно-материальных ценностей, в котором указывается следующее: текущий номер дата выдачи акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение; наименование и местонахождение «Хранитель» и «Поклажедателя»; наименование, и количество возвращенного «Поклажедателю» имущества (число единиц, товарных мест, все и объем); печать и подпись «Хранителя» и «Поклажедателя».

Пунктом 3.1.2. договора, Хранитель имеет право хранить имущество до востребования его «Поклажедателем». Для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, «Хранитель» обязан принять все меры, предусмотренные настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Хранитель обязан возвратить по требованию «Поклажедателя» то же самое имущество, которое было передано на хранение, а также возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося на хранении. (п.3.1.5. договора)

Поклажедатель в свою очередь обязан уплатить Хранителю вознаграждение за хранение и возместить расходы, связанные с хранением имущества в порядке, установленном п.4 настоящего договора. (п.3.2.4. договора)

В соответствии с п. 5.2. договора, Хранитель несет ответственность: за необоснованную невыдачу имущества Поклажедателю; за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества, в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют в установленном порядке акт.(п.5.2.3. договора)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1. договора) По истечении срока действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Каждая из сторон имеет право на расторжении настоящего договора с подачей письменного уведомления за одни месяц до предполагаемой даты расторжения договора. (п.6.2. договора)

ДД.ММ.ГГГГ по акту №/ХР приема-передачи контейнеров, ООО «ТКМ» (Хранитель) принял на хранение, а ФИО5 (Поклажедатель) передал на хранение в ... Инвентарь для активного летнего отдыха и экипировка для занятий активными водными видами спорта, 5 мест.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в районе <адрес> в <адрес>, незаконно проникло в контейнер принадлежащий ООО «ТКМ», из которого тайно похитило имущество принадлежащее ФИО4, о чем истец своевременно не был уведомлен ответчиком.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № и отделения полиции № СУ УМВД РФ по <адрес>, на основании заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, что подтверждено постановлением №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ТКМ», ФИО5 направил претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в сумме 2123100 руб. наличными в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

На данную претензию ответчик ответ не дал, ущерб истцу не возместил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ст.307, п.1 ст.886, ст.887, ст.891 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что между сторонами действовал договор хранения, а также факт передачи истцом на хранение ответчику принадлежащего ему имущества, расторг заключенный между ООО «ТКМ» и ФИО5 договор хранения и на основании ст.1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в размере 1025580 руб., в пользу ФИО4 950000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что Общество не может отвечать перед ФИО4 за сохранность его вещей, поскольку его вещи ни по договору хранения, ни по расписке или иному документу ответчиком не принимались и за утрату своего имущества ФИО4 должен обращаться непосредственно к причинителю вреда, поскольку на ФИО4 распространяются общие правила возмещения ущерба, являются несостоятельными и необоснованными.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ» (Хранитель) и ФИО5 (Поклажедатель) был заключен договор хранения контейнеров №. По условиям которого Хранитель принял на хранение в 20/40 - футовый контейнер груз, являющийся собственностью «Хранителя», или принадлежащий ему на ином праве, по адресу: <адрес> (Площадка), хранить и возвращать груз по первому требованию «Поклажедателя».

По акту № приема-передачи контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТКМ» принято от ФИО5 на хранение в ... по договору хранения контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТКМ» (Хранитель) и ФИО5 (Поклажедатель), следующее имущество: ...., принадлежащие ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, судового билета маломерного судна <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес>, и ... г.в., принадлежащие ФИО5, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, договором № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом на хранение ответчику имущества перечисленного в акте № стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, данный акт ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем ООО «ТКМ» ФИО6 и представителем ФИО5, что стороной ответчика также не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Установив, что помимо имущества принадлежащего ФИО5 было похищено и имущество принадлежащее ФИО7, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспаривалось, которые были переданы ответчику на хранение по договору хранения контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно определив обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ООО «ТКМ» ущерб как в пользу ФИО5, так и в пользу ФИО4

Не может повлечь отмены решения суда о довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью ... и не принятии судом экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», где рыночная стоимость данного гидроцикла составила 526800 руб., рыночная стоимость прицепа для перевозки гидроцикла Sanzin, 2011 г.в., составила 44600 руб.

На основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному стороной ответчика ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости похищенного имущества.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ..., на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 526800 руб., рыночная стоимость ... г.в., на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 44600 руб.

В материалах дела имеется заявка на ремонт № (л.д.63) ..., который был модернизирован, что существенно увеличило рыночную цену гидроцикла. Данное обстоятельство как верно определил суд первой инстанции, не было учтено экспертом при составлении экспертного заключения.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции дана оценка заключению, в решении изложены мотивы, по которым суд критически оценил выводы заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в том числе с учетом того, что гидроцикл не был осмотрен ввиду его хищения; стоимость которого заявленная истцом подтверждена договором купли- продажи.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств о дополнительной экспертизе стороной ответчика заявлено не было.

Довод жалобы, что указанный в чеке перечень инвентаря на хранение ООО «ТКМ» не принимало, следовательно, это имущество не является предметом хранения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость не может быть взыскана в пользу истца, который также не подтвердил право собственности на указанный инвентарь, так как судом установлен факт принадлежности имущества истцу, не может повлечь отмены решения суда, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Согласно акта №, инвентарь для летнего отдыха и экипировки занятий активными видами спорта был принят на хранение; его перечень подтвержден материалами дела.

Являются несостоятельными и доводы жалобы, что Общество само является потерпевшим, поскольку в результате преступных действий работников ООО «ВМШ» ФИО8, ФИО9, ФИО10, лишилось возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (контейнерами) в количестве № шт., в том числе и спорным контейнером №. Доступ к контейнерам был блокирован, часть из них разграблена, часть вывезена с территории и перемаркирована.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 3.1.5. договора хранения контейнеров №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ, Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося на хранении.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора хранения, предусматривающие ответственность, как Хранителя, так и Поклажедателя, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по хранению груза содержащегося в контейнере №, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был похищен.

Допустимых и достаточных доказательств того, что утрата принадлежащего истцу и третьему лицу имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Такие доказательства не содержат и материалы дела.

Довод жалобы, что является завышенным размер расходов на представителя в размере 50000 руб., который был взыскан с ответчика в пользу ФИО5, не может повлечь отмены решения суда, так как размер взысканных в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний и соответствует требованиям закона и принципу разумности.

Довод жалобы, что ФИО4 при вступлении в дело с самостоятельными имущественными требованиями на предмет спора не оплатил государственную пошлину, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принятых к производству суда, и основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТКМ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: