Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Рябко О.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года частную жалобу Соколова Андрея Валерьевича на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3987/2019 по иску Мосоловой Татьяны Андреевны к Соколову Андрею Валерьевичу и ЖСК - 1315 о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания членов ЖСК.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мосолова Т.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.В. и ЖСК - 1315, в котором просит

- признать ничтожным протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК – 1315 от <дата>№... об избрании нового правления ЖСК (в очной форме);

- признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания членов ЖСК – 1315, поведенного в очной форме и оформленного протоколом №... от <дата>;

- признать ничтожным протокол заседания правления ЖСК – 1315 от <дата>№... об избрании председателем правления ЖСК – 1315 Соколова А.В.;

- признать недействительным и отменить решение правления об избрании председателем правления ЖСК – 1315 Соколова А.В., оформленное протоколом заседания правления ЖСК – 1315 от <дата>№...;

- обязать МИФНС России №... по Санкт-Петербургу признать недействительными все регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ по ЖСК – 1315 на основании указанных протоколов;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Мосолова Т.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России №... по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ЖСК – 1315 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года заявленное Мосоловой Т.А. ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России № №... по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ЖСК – 1315 до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Не согласившись с определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, Соколов А.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на регистрационные действия ЖСК – 1315 в налоговой инспекции СПб.

По мнению подателя частной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части является незаконным, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований, и обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №... по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ЖСК – 1315 до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что до рассмотрения спора по существу регистрация каких-либо изменений в отношении ЖСК – 1315 может воспрепятствовать объективному рассмотрению дела, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска, так как истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК – 1315 и правления ЖСК – 1315, в том числе в части легитимности избрания правления и председателя правления ЖСК, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Мосоловой Т.А. о принятии обеспечительных мер, обоснованным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям. По своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи