Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 32 075 110,69 руб. из которых: 30 000 000 руб. - ссудная задолженность, 1 517 181,58 руб. - задолженность по плановым процентам, 480 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 76 904,63 руб. - задолженность по пени, 1 024,48 руб. - задолженность по комиссии по кредитной линии; по кредитному договору №... в размере 6 651 927,97 руб. из которых: 5 999 638,78 руб. - ссудная задолженность, 105 945,60 руб. - задолженность по плановым процентам, 536 108,17 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 10 235,42 руб.- задолженность по пени; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.09.2019г. между Банком и ЗАО «Промавтоматика» заключен кредитный договор №... по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 30 000 000 руб., на срок до 23.09.2022г., процентная ставка - 8,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Заемщик пользовался кредитной линией до 19.01.2021г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №... заключенный с ФИО3 и договор поручительства №... заключенный с ФИО5, условиями которых поручитель обязуется исполнять за заемщика обязательства по кредитному договору в течении трех рабочих дней считая с даты направления банком требования об исполнении поручителем обязательств по договору. Данное требование было направлено поручителям 16.07.2021г. 24.09.2019г. Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО «Промавтоматика» заключили дополнительное соглашение №... к договору банковского счета от дата. №..., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб., для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №... в ОО Ашкадарский филиал №... ПАО «ВТБ» при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с взиманием за пользование кредитом 11, 5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. 30.09.2019г. заемщиком было списание суммы в размере 2 646 635,18 руб., в дальнейшем пользовался кредитной линией до 29.01.2021г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №... заключенный с ФИО3 и договор поручительства №... заключенный с ФИО5 В соответствии с условиями договора поручитель обязуется исполнять за заемщика обязательства по кредитному договору в течении трех рабочих дней считая с даты направления банком требования об исполнении поручителем обязательств по договору. Данное требование было направлено поручителям 16.07.2021г. Последний платеж по кредитному договору в счет частичного погашения задолженности по плановым процентам был произведен Заемщиком 29.01.2021г. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по договору №... в размере 16 598 206 рублей 6 копеек: ссудная задолженность 15 000 000 рублей, задолженность по плановым процентам 1 517 181 рубль 58 копеек, задолженность по пени в размере 80000 рублей, задолженность по комиссии по кредитной линии в размере 1024 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по договору №... в размере 6205584 рубля 38 копеек из которых: ссудная задолженность в размере 5999638 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 105945 рублей 60 копеек, задолженность по пени 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ФИО1, ФИО3 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении требований истца в размере 15 000 000 по кредитному договору № №... от дата, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в вышеуказанной части, указывая в обоснование, что платежным поручением от дата подтверждена выплата денежных средств в размере 15 000 000 руб. ОА «Корпорация «МСП» по независимой гарантии, однако суд производит взыскание с ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № №... сумму в размере 15 000 000 руб., без учета произведенной частичной оплаты.

Лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательства ответчиков по возврату кредитной задолженности возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2019г. между истцом и ЗАО «Промавтоматика» заключен кредитный договор №... по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 30 000 000 руб., на срок до 23.09.2022г., процентная ставка - 8,5 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору №... заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО2, ФИО7

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №... с ФИО3 и договор поручительства №... с ФИО5, условиями которых поручитель обязуется исполнять за заемщика обязательства по кредитному договору в течение трех рабочих дней считая с даты направления банком требования об исполнении поручителем обязательств по договору.

Данное требование было направлено поручителям 16.07.2021г.

24.09.2019г. Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО «Промавтоматика» заключили дополнительное соглашение №... к договору банковского счета от 17.05.2013г. №..., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб., для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №... в ОО Ашкадарский филиал №... ПАО «ВТБ» при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с взиманием за пользование кредитом 11, 5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме 30.09.2019г.

Заемщиком произведено списание суммы в размере 2 646 635,18 руб., в дальнейшем пользовался кредитной линией до 29.01.2021г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №... с ФИО3 и договор поручительства №... с ФИО5 В соответствии с условиями договора поручитель обязуется исполнять за заемщика обязательства по кредитному договору в течении трех рабочих дней считая с даты направления банком требования об исполнении поручителем обязательств по договору.

Данное требование было направлено поручителям 16.07.2021г.

Последний платеж по кредитному договору в счет частичного погашения задолженности по плановым процентам был произведен Заемщиком 29.01.2021г.

Истцом 16.07.2021г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые остались без исполнения.

ОА «Корпорация «МСП» осуществила выплату денежных средств в размере 15 000 000 руб. по независимой гарантии от 25.12.2019г. №..., представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Промавтоматика» по кредитному договору №... от дата., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Проанализировав расчет задолженности, судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 845, 846, 850, 363, 333, ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании кредитной задолженности по договору № №... в размере 16 598 206 рублей 6 копеек: ссудная задолженность 15 000 000 рублей, задолженность по плановым процентам 1 517 181 рубль 58 копеек, задолженность по пени в размере 80000 рублей, задолженность по комиссии по кредитной линии в размере 1024 рублей 48 копеек; кредитной задолженности по договору № №... в размере 6 205 584 рубля 38 копеек из которых: ссудная задолженность в размере 5 999 638 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 10 5945 рублей 60 копеек, задолженность по пени 100 000 рублей, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафных санкций по кредитному договору № №... от дата. с 556904,63 руб. (480000 +76904,63) руб. до 80 000 руб.; по дополнительному соглашению № №... от дата. с 546 343,59 руб. (536108,17 +10235,42) руб. до 100 000 руб., ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку задолженность подтверждается представленными расчетами, проверенным судом первой инстанции и признанным верным судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что платежным поручением №... от дата АО «Корпорация «МСП» внесла денежные средства по независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Промавтоматика» по кредитному договору №..., взыскав сумму ссудной задолженности в размере 15 000 000 руб. из 30 000 000 руб., предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Шагиева З.Х.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 июля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.