Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Обязать СНТ «Уют» снять ограничение электроэнергии в отношении ФИО1 (участок № 650 СНТ «УЮТ») и демонтировать установленный на электрической опоре возле участка № 650 СНТ «УЮТ» на высокой стороне однофазный выключатель автоматический 4 Ампера (0,8 кВт). В остальной части заявленных исковых требований - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ФИО1 –и ее представителя - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и компенсации морального вреда к ответчику – СНТ «Уют» в обоснование своих требований указав, что истец - ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «УЮТ» и ей принадлежит земельный участок №650. Истец надлежащим образом выполняет все обязанности члена СНТ «УЮТ», в частности оплачены членские взносы за 2013 год и предшествующие года, оплачена потребленная электрическая энергия. В ноябре 2013 года во исполнение решений общего собрания уполномоченных членов СНТ «УЮТ» от 15 февраля 2013 года истцом приобретен и установлен счетчик электрической энергии «Меркурий 231» №15067607. Данный счетчик установлен на соответствующей световой опоре и опломбирован электриком ФИО3 пломбой СНТ «УЮТ» 2 ноября 2013 года. Акт приемки счетчика в коммерческий учет электриком СНТ «УЮТ» ФИО3 не составлен. Факт подключения садового дома участка №650 к электроснабжению подтверждается квитанцией от 2 ноября 2013 года на сумму 1 500 рублей за подключение электроэнергии. В апреле 2014 года ответчик без предупреждения ограничил подачу электрической энергии на участок №650 в СНТ «УЮТ» в условиях фактического отсутствия у истца задолженности за потребленную электрическую энергию. Акт допуска в эксплуатацию принадлежащего ей прибора учета и Акт присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ «Уют» не выдан. Учитывая выполнение истцом требований действующего законодательства РФ, отсутствие задолженности перед СНТ «УЮТ» по оплате членских взносов, а также отсутствие задолженности за потребленную электрическую энергию, действия СНТ «УЮТ» по ограничению подачи электрической энергии и не выдаче вышеназванных Актов истец считает нарушением действующего законодательства РФ. На основании изложенного с учетом последующих уточнений и дополнений истец, просил суд: 1) обязать СНТ «УЮТ» восстановить трехфазное электроснабжение земельного участка №650 СНТ «УЮТ» согласно рабочему проекту Энергоснабжения дачного дома участок № 650 СНТ «УЮТ» 2004 года» и изменениям рабочего проекта 2013 года; 2) обязать СНТ «УЮТ» снять ограничение электроэнергии в отношении ФИО1 (участок № 650 СНТ «УЮТ») и демонтировать установленный на электрической опоре возле участка №650 СНТ «УЮТ» на высокой стороне однофазный выключатель автоматический 4 Ампера (0,8 кВт); 3) обязать СНТ «УЮТ» выдать ФИО1 акт допуска в эксплуатацию
принадлежащего прибора учета электроэнергии «Меркурий 231» №15067607 от 2 ноября 2013 года; 4) обязать СНТ «УЮТ» выдать ФИО1 акт технологического присоединения энергопринимающих устройств участка № 650 к электрическим сетям СНТ «УЮТ» согласно рабочему проекту электроснабжение дачного дома, участок №650, 9 улица, СНТ «УЮТ» 2004 год и изменениям рабочего проекта 2013 года по трехфазному присоединению напряжения 380 В, общая установленная мощность 15 кВт; 5) взыскать с СНТ «УЮТ» моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на СНТ «УЮТ» восстановить трехфазное электроснабжение земельного участка №650 СНТ «УЮТ» согласно рабочему проекту Энергоснабжения дачного дома участок № 650 СНТ «УЮТ» 2004 года» и изменениям рабочего проекта 2013 года, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении обязанности на СНТ «УЮТ» выдать акт допуска в эксплуатацию принадлежащего прибора учета электроэнергии «Меркурий 231» №15067607 от 2 ноября 2013 года и акт технологического присоединения энергопринимающих устройств участка №650 к электрическим сетям СНТ «УЮТ» согласно рабочему проекту электроснабжение дачного дома, участок №650, 9 улица, СНТ «УЮТ» 2004 год и изменениям рабочего проекта 2013 года по трехфазному присоединению напряжения 380 В, общая установленная мощность 15 кВт; взыскании моральный вреда, а также в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения указанных исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО4 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м., предназначенный для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Ягодное, СНТ «Уют», участок №650. На указанном земельном участке расположено нежилое строение без права регистрации проживания площадью 96,2 кв.м.. Право собственности на указанное строение в надлежащем порядке не зарегистрировано.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения №05-0069Э от 1 июня 2014 года гарантирующий поставщик (ОАО «Самараэнерго») осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю» (СНТ «Уют»), а «Потребитель» оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность), (л.д. 110-119).

Согласно приложения №1 и №2 к указанному договору договорный объем поставки электрической энергии составляет 310000 кВт час СНТ «Уют» имеет 2 энергопринимающих устройства КТП-1 и КТП-2 мощностью 400 кВт каждая.

Решением общего собрания членов СНТ «УЮТ» от 15 февраля 2013 года, членом которого является ФИО1, определено, что «членам СНТ «Русское поле», имеющим строения своих земельных участках улицы №6 СНТ «Уют» установить приборы учета электроэнергии на столб. В случае отказа от установки приборов учета будет введено ограничение на подачу электроэнергии на строение до 0,8 кВт (в связи с максимальной возможностью трансформатора СНТ «Уют». Членам товарищества СНТ «Уют» также вывести приборы учета на столбы световых опор».

В апреле 2014 года СНТ «Уют» путем установки автоматического выключателя силой тока 4 ампер ограничило подачу электрической энергии на земельный участок ФИО1 до мощности 0,8 кВт, мотивировав ограничение отсутствием технической возможности трансформатора СНТ «Уют» и наличием протокола общего собрания членов СНТ «Уют» от 15 февраля 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения обязанности на СНТ «Уют» снять ограничение электроэнергии в отношении ФИО1 и демонтировать установленный на электрической опоре возле участка №650 СНТ «УЮТ» на высокой стороне однофазный выключатель автоматический 4 Ампера (0,8 кВт), суд верно исходил из того, что доказательств наличия оснований для ограничения подачи электрической энергии ФИО1 и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур отключения не представлено, само ограничение нарушает права и законные интересы истца как члена СНТ «Уют» и собственника земельного участка.

Заявляя требование об обязанности СНТ восстановить именно трехфазное электроснабжение земельного участка, истец в обосновании своих доводов ссылалась на оплату в 2001 года трехфазного подключения к электрическим сетям СНТ «Уют», рабочий проект электроснабжения дачного дома от 2004 года, а также то, что электриком СНТ «Уют» ФИО3 2 ноября 2013 года был осмотрен и опломбирован трехфазный прибор учета, тем самым прибор учета на 380 В принят в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как доказательств наличия у истца права на использование электрической мощности 380 В, так и доказательств того, что земельный участок истца и расположенное на нем нежилое строение были в установленном порядке подключены к сети трехфазного напряжения в 380 В.

Оснований не согласить с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №37 об оплате в кассу СДТ «Уют» 250 рублей за подключение электрической энергии, не следует, что ФИО1 оплатила за подключение мощности именно в 380 В.

Не подтверждает доводы истца и рабочий проект электроснабжения дачного дома от 2004 года изготовленный ОАО «Тэвис», поскольку надлежащих согласований относительно предоставления ФИО1 мощности 380 В не содержит.

Действия электрика СНТ «Уют» ФИО3 по осмотру и опломбированию прибора учета истца не подтверждают наличия у ФИО1 права на получение мощности 380 В, поскольку из акта обследования узла учета по адресу: <адрес>, ответственным за электрохозяйство СНТ «Уют» ФИО3 следует, что прибор учета опечатан, но к расчетному не принят до исправления несоответствий сборки узла учета и не предоставления документов - свидетельства на дом, электрической однолинейной схемы дома и технических условий».

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено и то, что истцом не представлено разрешительной документации, подтверждающей безопасность эксплуатации для сетей товарищества и наличие технической возможности для подачи на земельный участок мощности 380 В. Органами контроля состояние энергоустановок истца не обследовалось. Доказательств соблюдения надлежащего порядка при подключении электрооборудования указанной истцом мощности (с соблюдением технических условий, иных обязательных требований) истцом не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ нельзя признать обоснованными в силу ошибочного толкования заявителем указанной правовой нормы применительно к конкретно рассматриваемому спору. При этом надлежит отметить, что ответчик исковые требования не признал, как и не признавал факта трехфазного электроснабжения земельного участка истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они приводились в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -