Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ... (...) рублей - сумму неосновательного обогащения, ... (...) рублей ... копеек - за пользование чужими денежными средствами. ... (...) рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... (...) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО2. ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных путем неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что в 2006 году ФИО4 купил у ФИО2 и ФИО6 дом в надворными постройками по адресу: .... При покупке дома они не смогли своевременно оформить договор из-за отсутствия правоустанавливающих документов. В дальнейшем ФИО4 начал оформление документов за свои денежные средства. После получения технического паспорта ФИО4 погасил задолженность по налогам. Впоследствии ФИО2 категорически отказалась продавать дом. Считают, что договор купли -продажи фактически состоялся, поскольку отдали деньги ФИО7 в сумме ... рублей, заселились и проживают в доме. В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении И-вых из дома. Решением суда первой инстанции, а также апелляционным определением Верховного суда РБ от 06 августа 2013 года установлено, что стороны не заключили договор в письменной форме, то есть не исполнили требования ГК РФ об обязательной форме таких договоров, вследствие чего договор был признан не состоявшимся. Иск ФИО2 о выселении был удовлетворен. В связи с признанием сделки купли - продажи не состоявшейся, ФИО2 и ФИО6 получили неосновательное обогащение. Кроме того, за пять лет проживания истец произвел ремонт дома, надворных построек, произвел улучшения, благодаря которым стоимость дома возросла до ... рублей. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «...» от 03 февраля 2012 года, признание ФИО3 в получении денег в судебном заседании; проведение ремонта подтверждены квитанциями, договорами, кассовыми чеками, расписками.

Истцы просили с учетом уточнений по иску взыскать с ФИО2, ФИО6 неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение ввиду нарушения судом норм процессуального закона, выразившегося в не извещении его о судебном заседании.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением, ставит вопрос об его отмене ввиду наличия оснований для безусловной отмены, поскольку ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания не был извещен. Кроме этого, указывает на то, что в судебном заседании расписка о получении ответчиками ... руб. не исследовалась, ответчица расписку истцам не писала. Истцы о взыскании денег по расписке в установленный срок, предусмотренный для взыскания денежных средств, не обращались. Суд не принял во внимание, что ответчики не улучшили состояние дома, а, напротив, ухудшили, разрушив и затопив домовладение при выселении.

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, при этом истец ФИО4, ответчик ФИО2 обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего по доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4- ФИО9, действующего на основании ордера № ... и удостоверения адвоката № ... от 07.07.2013г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Установив в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине и услуг представителя.

Из материалов дела следует, что по расписке от 06 мая 2006 года ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме ... рублей.

Из текста оригинала расписки, истребованной судебной коллегией у ФИО4, следует, что «ФИО3 продал дом с надворными постройками по ул. ..., д.... с....... района, получил деньги за дом ... рублей» (л.д.177).

На момент получения ФИО3 денежных средств по вышеуказанной расписке он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается справкой о заключении брака № ... от 22 апреля 2014 года, выданной отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк РБ, согласно которой брак между ФИО3 и ФИО10 (после заключения брака ФИО7) заключен 10.06.1983 года.

05 марта 2013 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5. ФИО4 о выселении ответчиков из вышеуказанного дома. Ответчик ФИО4 во встречном иске просил признать сделку купли-продажи данного жилого дома состоявшейся и признании за ним права собственности на домовладение.

Решением Белорецкого районного суда РБ от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о выселении ответчиков из жилого дома, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома со всеми хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ..., состоявшейся, признании ФИО4 собственником указного домовладения отказано.

При этом судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 согласно выписке из похозяйственной книги СП Инзерский сельсовет МР Белорецкий район РБ от 12.12.2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование требования о признании сделки купли-продажи домовладения ФИО4 представлена расписка, составленная ФИО3, по которой последний получил за продажу дома ... рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.551 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ФИО4 не возникло право на спорное домовладение, поскольку сделка в установленном порядке не была зарегистрирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.08.2013 года вышеуказанное решение суда в части отказа в иске ФИО4 оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о выслении И-вых из жилого дома отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, И-вы выселены из дома по адресу; ....

По настоящему делу истцы просили взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения средства, затраченные на улучшение домовладения, в котором проживали с 2006 года, в том числе, и деньги в сумме ... руб., переданные, как указывают истцы, по расписке при покупке дома.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков М-вых в пользу ФИО4 денежных средств в сумме ... руб., переданных им по расписке от 06 мая 2006 года, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков, полагая необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ввиду отсутствия ее подписи в расписке, указанную сумму не получала.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2013 года при рассмотрении гражданского дела № 2-163/2013, оглашенного судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб, ФИО2 показывала, что «дала ФИО13 временную прописку, потому что у мужа были долги, чужие люди требовали с него деньги, боялась, что муж заложил наш дом за ... рублей. ФИО13 я отдам эти деньги» (л.д.102).

Непосредственно сам ФИО3 суду пояснял, что «в 2006 году были финансовые трудности, нашей семье нужны были деньги, поэтому и продали свой дом. Расписку писал в квартире И-вых, деньги передавали нам с женой, не помню точно, кому отдали, расписку писала жена, расписывались вместе. Расписка куда-то делась. Расписку, которая имеется в материалах дела, я писал, подпись моя» (л.д.103).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «...» по заявлению ФИО4 от 08.02.2012 года, содержащегося в материалах гражданского дела № 2-163/2013, оглашенного судебной коллегией в судебном заседании, следует, что опрошенная ФИО2 пояснила следующее: «Ранее она проживала в доме по адресу: .... После чего в 2006 году они данный дом сдали в аренду семье И-вых, где муж ФИО3 и она получили деньги в сумме ... рублей. Когда получили деньги, какого-либо договора с ФИО4 не составили» (л.д.70).

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, а также выводы суда первой инстанции о том, что деньги были получены супругами М-выми в период их совместного проживания, денежные средства в сумме ... руб. следует признать неосновательным обогащением ответчиков М-вых.

Однако вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, закон не предусматривает солидарную ответственность супругов по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Данное положение в полной мере касается и взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме ... руб., а также услуг представителя в размере ... руб., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам согласно определению суда от 25 марта 2014 года была уменьшена подлежащая уплате госпошлина до ... руб. на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. исходя из размера удовлетворенных требований ... руб., госпошлина от которой составляет ... руб.

Судебная коллегия признает незаконность судебного акта также во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ... года по ... года на сумму ... рублей.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом ФИО4 в устной форме в ходе судебных прений в судебном заседании от 24 июня 2014 года. При этом ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно ст.131 ГПК РФ предъявление дополнительных исковых требований по ранее заявленному иску производится в письменном виде с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемых денежных средств.

Судья согласно положениям ст. 133 ГПК РФ обязан рассмотреть вопрос о принятии иска к производству суда, о чем выносится определение.

В нарушение вышеуказанных норм суд, не предложив истцу оформить в надлежащем порядке дополнительные требования для последующего вручения их ответчикам, отсутствующим в судебном заседании, не разрешив данный вопрос в предусмотренном законом порядке, самостоятельно произвел расчет процентов, которые взыскал с ответчиков, не выяснив мнение представителя ответчиков по данному требованию.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб об отмене решения ввиду неизвещения ответчика ФИО3 о судебном заседании при вынесении процессуального решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела судебные повестки, направляемые судом ответчику по адресу, указанному ФИО3 в апелляционной жалобе: ..., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46, 60). О судебном заседании, назначенном на 18 июня 2014 года, ФИО3 извещен телефонограммой 11 июня 2014 года, при этом ответчик сообщил, что о судебном заседании извещен, о рассматриваемом деле знает, просит рассмотреть без его участия (л.д.95). В последующем ответчик о судебном заседании на 24.06.2014 года извещался судом также путем направления телефонограммы, из которой следует, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть без его участия (л.д.113).

Довод жалобы ответчика ФИО2 о не исследовании судом расписки от 06.05.2006 года опровергается материалами дела, из которых следует, что к делу была приобщена и исследована указанная расписка из материалов гражданского дела №2-163/2013 (л.д.81,90).

Довод жалобы о том, что по денежному обязательству по расписке истек срок исковой давности несостоятелен, поскольку истцами предъявлен иск, вытекающий из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме ... руб. – по ... руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. – по ... руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. – по ... руб. с каждого, государственную пошлину в доход МР Белорецкий район в сумме ... руб. – по ... руб. с каждого.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Е.А. Старичкова

ФИО1

справка: судья Р.Г.В.