Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Энергоспецналадка» на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоспецналадка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 17987 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 1766 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергоспецналадка» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что на основании трудового договора от 02 июня 2016 года был принят на должность «монтажник» с установлением оклада в размере 9200 рублей без учета районного коэффициента, общий доход в месяц составлял 25000 рублей. В условиях трудового договора предусмотрена выплата премии и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Истец был лишен компенсационных выплат самопроизвольно работодателем. С августа по октябрь 2017 года истец находился в служебной командировке в Курганской области (НПС Мишкино), в Челябинской области (НПС Канаши). Во время командировок истец привлекался к сверхурочным работам, дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако работодатель лишил истца премии, не оплатил сверхурочное время работы с 15 августа по 14 октября 2017 года. При увольнении полный расчет произведен не был, 24 ноября 2017 года выплачена сумма 36972 руб. 35 коп., в связи с чем она подлежит денежной компенсации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части неначисленной и невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2017 года, удовлетворить требования в этой части в полном объеме с начислением денежной компенсации, указав, что согласно табеля учета рабочего времени за август 2017 года, который был сдан им лично в отдел кадров, истцом было отработано 285 часов, из которых 101 час – переработка; согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 года истцом отработано 335 часов, из них переработка 167 часов; за октябрь 2017 года отработано 300 часов, из них переработка 92 часа. В эти часы входит работа как в выходные дни, так и сверхурочная.

Ответчик на запрос суда не представил копии должностной инструкции, положения об оплате труда и премировании, справки о заработной плате за 2016 и 2017 годы по форме 2НДФЛ, приказы о премировании истца.

В апелляционной жалобе ФИО3 – представитель ООО «Энергоспецналадка» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на рассмотрение дела за пределами исковых требований истца, полагав, что истец просил взыскать невыплаченную ежемесячную премию, а суд разрешил вопрос относительно выплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни. Суд неправильно принял за основу протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом за сентябрь месяц 2017 года, из которого следует количество часов 335. Протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку адресат письма не установлен как представитель работодателя, в нем отсутствуют сведения о наличии инициативы работодателя (нет подписей и согласований уполномоченных на подтверждение рабочего времени лиц); в нем истец самостоятельно проставил рабочее время. По обращению истца государственная инспекция проверила привлечение истца к работам в выходные дни, сверхурочным работам. Во исполнение предписания ГИТ РБ истцу были выплачены компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплачена сверхурочная работа. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышенная. Истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Ответчик был извещен лишь на одно судебное заседание, не дождавшись ответа ГИТ суд вынес незаконное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности из трудового договора от 02 июня 2016 года, истец был принят на должность «монтажник» с 02 июня 2016 года на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 9200 рублей без учета районного коэффициента. В пункте 5.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (л.д.14-18).

Трудовые отношения прекращены с 31 октября 2017 года.

Согласно выписке из банковской карты в спорный период с 15 августа по 14 октября 2017 года истцу перечислена заработная плата: 17 августа 2017 года - 10000 рублей, 12 сентября 2017 года – 9345 руб. и 9344 руб. 04 коп., 05 октября 2017 года – 690 руб., 18000 руб., окончательный расчет произведен 24 ноября 2017 года, перечислив сумму 36972 руб. 35 коп. (л.д.37 – 41).

Обстоятельств для привлечения истца к сверхурочной работе, в ночное время, в выходные или праздничные дни без его согласия материалы дела не содержат, кроме как выявленного государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (л.д.106 – 109).

Во исполнение предписания государственной инспекции труда в Республике Башкортостан истцу была начислена компенсация за задержку заработной платы, что подтверждается реестром №874, 872, 106 от 22 декабря 2017 года 28 февраля 2018 года и 02 марта 2018 года (л.д.94 – 96).

Вместе с тем, рассматривая трудовой спор относительно заработной платы суд установил факт наличия переработанных часов в сентябре 2017 года, поэтому обоснованно произвел расчет заработной за переработанные часы за установленный период.

В решении судом приведены расчеты взысканной суммы, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводов, выражающих несогласие с приведенным судом расчетом по взысканию суммы за переработанные часы и процентов за задержку данных в решении суда выплат. Однако в возражение произведенного судом расчету истец не приводит обоснованный свой расчет истребуемых сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, доказательств в подтверждение доводов о том, что он привлекался к сверхурочной работе и работе в праздничные и выходные дни без соответствующей оплаты.

Из расчетных листков истца за август, октябрь 2017 года следует, что ФИО2 ежемесячно начислялась заработная плата и перечислялась на банковскую карту.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и является основанием для начисления заработной платы.

Согласно табелям рабочего времени, представленным к материалам дела, истец в течение учетного периода не привлекался к сверхурочным работам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, разрешил спор на основании добытых при рассмотрении дела доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец настаивает на неправомерном лишении его ежемесячной премии, как постоянной составляющей заработной платы, однако имело место не лишение его премии, а ее неначисление, показатели её начисления определяется работодателем, следовательно, данный аргумент не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на непредставление работодателем копии должностной инструкции на истца, положения об оплате труда и премировании, справки о заработной плате за 2016-2017гг. по форме-2НДФЛ, приказов о премировании, а суд уклонился от повторного истребования данных локальных актов, чем ограничил в процессуальных правах истца возможности на уточнение исковых требований с учетом норм статей 136, 236, 21, 22 ТК РФ, отклоняется, поскольку требования части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был выполнены. При этом следует отметить, что оснований для истребования этих доказательств у суда первой инстанции не имелось, так как содействие суда в собирании доказательств предусмотрено лишь в том случае, если для стороны затруднительно получить их самостоятельно. Наличие препятствий для получения документов от своего работодателя истец не представил. Не указал, что является помехой письменного обращения к работодателю с заявлением о выдаче документов либо их заверенных копий, то есть причину, препятствующую получению доказательств.

В апелляционной жалобе истец приводит необоснованный довод, что суд отказал в применении положения статьи 236 ТК РФ, указав при этом, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал несвоевременность выплаты заработной платы за апрель 2013 года, май 2014 года, июнь 2014 года (абз.4 стр.7 решения), поскольку в точности наоборот суд делает вывод о том, ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы за апрель 2013 года, май 2014 года, июнь 2014 года. Вместе с тем, такой вывод суда следует признать опиской и исключить из выводов суда.

Аргумент истца в апелляционной жалобе о том, что суд, взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 17662 руб. 92 коп., в основу расчета определил дату расчета 01.10.2017 года, отклоняется, поскольку за задержку выплаты заработной платы работодатель произвел выплаты денежной компенсации на основании предписания государственной инспекции труда по Республике Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, выражающие несогласие с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Энергоспецналадка» в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, когда истцом были заявлены требования лишь о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и за работу в выходные дни, суд не установил наличие волеизъявления работодателя на привлечение работника к сверхурочным работам и работам в выходные дни, как того требует статья 99 ТК РФ.

Действительно, частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статьей 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен.

То обстоятельство, что ФИО2 в тексте искового заявления именовал взыскиваемую заработную плату, как невыплаченную премию, а в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженности по заработной плати без конкретизации, а суд взыскал в его пользу за сверхурочную работу, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Доводы ООО «Энергоспецналадка» в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял как относимое доказательство протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, согласно которому следует переработка 335 часов в сентябре 2017 года, не подтверждает факт действительного выполнения работы истцом сверхурочно; пояснения свидетеля недостоверные, так как не выяснено, каким образом работодатель привлекал их к сверхурочным работам и работам в выходные дни, оформление табеля учета рабочего времени в компетенцию работников не входит, не опровергают фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым судом дана правовая оценка.

Не является основанием для изменения или отмены решения суда ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда, поскольку, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся ему сумм при увольнении, на что также указала государственная инспекция труда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы ООО «Энергоспецналадка» о нарушении судом принципа состязательности, установленного статьей 12 ГПК РФ, выразившееся в несоздании условий для всестороннего исследования доказательств, неустановлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательств, также не дождавшись ответа от государственной инспекции труда по Республике Башкортостан относительно представления материалов проверки, поспешно вынес решение, предполагав возможность заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, т.е. несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Р.P. Нурмухаметова

С.В. Черчага

Справка: судья И.Ф. Сафина