Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.06.2016 г., которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаключенным и недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

**** от 22.06.2015г. ; признании незаконной и отмене государственной регистрации перехода права собственности № ** от 03.07.2015 года, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (по 1/3 доле в праве собственности каждому).

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения ФИО6- представителя ФИО1,поддержавшей доводы жалобы; адвоката Стельмах Э.А.-представителя ФИО2,возражавшей против удовлетворения жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаключенным и недействительным договора от 22.06.2015г. дарения однокомнатной квартиры, по адресу: ****;

о признании незаконной и отмене государственной регистрации перехода права собственности № ** от 03.07.2015 года;

о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 однокомнатной квартиры по адресу: ****

**** (по 1/3 доле в праве собственности каждому).

Свои требования истец обосновал тем, что 10.10.2014г. между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым продавцы (Б-вы)обязуются приватизировать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. После приватизации квартиры в срок до 20.12.2014г. продавцы обязуются заключить договор купли- продажи квартиры, на основании которого, указанная квартира переходит в собственность покупателя(ФИО1). Покупатель обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора. Указанное недвижимое имущество продавалось по цене, установленной соглашением сторон, за ** рублей.Согласно договора, денежные средства уплачиваются Покупателем Продавцам следующим образом: ** руб.- при подписании договора от 10.10.2014 г. в качестве задатка наличными денежными средствами ; ** руб. -при подписании основного договора купли- продажи квартиры наличными денежными средствами. Цена являлась окончательной и изменению не подлежала. Денежные средства в размере ** руб. истец передал ответчикам. В декабре 2014 г. ответчики приватизировали квартиру,однако, продавать истцу квартиру истцу отказались, денежные средства не вернули.Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.02.2015 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка и компенсации морального вреда: с ответчиков взысканы денежные средства в размере ** руб. и судебные расходы. 22.06.2015г. между ответчиками был подписан договор дарения квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 03.07.2015г. зарегистрирован переход права собственности ФИО5 Истец считает,что ответчики Б-вы подарили спорную квартиру ФИО5 в период обжалования решения Мотовилихинского районного суда г.Перми с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее им имущество.Б-вы проживали и продолжают проживать в спорной квартире,с регистрационного учета не сняты.Истец полагает,что при заключении договора дарения ответчики действовали без намерения создать правововые последствия,вытекающие из существа сделки; их воля была направлена на формальное изменение собственника с целью не допустить реализации имущества по исполнительному производству.Ссылаясь на нормы ст.170 ГК РФ,истец указывает,что при совершении сделки стороны не собирались её исполнять,сделка не исполнена,стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. О мнимости сделки объективно свидетельствует и то, что договор дарения заключен ответчиками ФИО7 после состоявшегося решения суда, по которому у них имелись долговые обязательства перед истцом. Договор дарения не предусматривает право пользования ответчиками ФИО7 спорной квартирой, вместе с тем, ответчик ФИО5 за 1 год владения квартирой не предприняла никаких действий по выселению ФИО7 из квартиры, снятию их с регистрационного учета. В связи с чем, истец считает,что договор дарения от 22.06.2015г. следует признать недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: вернуть в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорную квартиру ; признать государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру ФИО5 незаконной.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6,действующей по доверенности.Заявитель указывает,что целью совершения сделки по дарению квартиры является формальное изменение собственника,чтобы не допустить операции с квартирой на стадии исполнительного производства и что у него имеется материально-правовой интерес для оспаривания сделки.Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя относительно отсутствия у Управления Росреестра оснований для регистрации перехода права собственности в связи с тем,что договор,по мнению заявителя, является незаключенным.

ФИО1,Б-вы,ФИО5,представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ,мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2014г. между ФИО1 (покупатель) и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы)был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавцы обязались приватизировать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:

****. После приватизации квартиры, в срок до 20.12.2014г., продавцы обязались заключить основной договор купли- продажи квартиры, на основании которого, указанная квартира переходит в собственность покупателя,который обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора(п.п.1,2 договора). Согласно п.3договора, указанное недвижимое имущество предполагалось продать по цене, установленной соглашением сторон за ** руб.,из которых ** руб. уплачиваются покупателем ФИО1 продавцам Б-вым при подписании договора в качестве задатка наличными денежными средствами; ** руб.- при подписании основного договора купли- продажи квартиры наличными денежными средствами. Условиями договора (п.11) предусматривалось также,что если основной договор не будет заключен по вине Продавцов, они должны будут вернуть Покупателю уплаченные им в соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в двойном размере в течении 3-х банковских дней с момента отказа.Денежные средства в сумме ** руб. переданы истцом ответчикам в соответствии с условиями договора, что подтверждено распиской ответчиков.Согласно договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 01.12.2014 г., спорная квартира передана в долевую собственность ФИО2, ФИО3,ФИО4 (по 1/3 доле в праве каждому). В срок до 20.12.2014г. основной договор купли- продажи квартиры по ул. **** г.Перми между ФИО7 и ФИО1 заключен не был. Переданные ФИО1 денежные средства ответчиками истцу не были возвращены. В феврале 2015 г.ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда. Истцом заявлялось также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета регистрирующему органу регистрировать сделки и обременения спорной квартиры. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2015г. в удовлетворении ходатайства отказано. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 г.,вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ** рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.04.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства. Судом также установлено, что 22.06.2015г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** г.Перми. Переход права собственности на квартиру ФИО5 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 03.07.2015г.При производстве исполнительных действий в соответствии было установлено, что по адресу: **** проживают должники Б-вы, которые в настоящий момент собственниками квартиры не являются ( Акт от 12.01.2016г.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать,что договор дарения от 22.06.2015 г. является мнимой сделкой и совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия. Судом установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от ответчиков ФИО7 к ФИО5 имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий:доли в квартире были фактически переданы дарителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 одаряемой ФИО5, которая совершила действия, свидетельствующие о принятии доли квартиры в дар. Договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию 03.07.2015г., право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы истца об отсутствии у сторон реальных намерений по исполнению договора дарения,поскольку ответчики Б-вы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, а ФИО5 зарегистрирована по иному адресу,отклонены судом, так как переход права собственности не связан с регистрацией лица в приобретенном имуществе и не обязывает стороны менять место жительства. Довод о том,что договор дарения совершен с целью избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество признан судом бездоказательным, основанным лишь на предположениях. При этом суд указал,что спорная квартира не является ни предметом залога, ни имуществом,которым обеспечен иск ФИО1 к Б-вым о взыскании денежных средств. Факта злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю судом также не установлено,поскольку участниками сделки были предоставлены все необходимые для государственной регистрации документы,позволяющие идентифицировать объект недвижимости. Основания для приостановления или для отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали.

Выводы суда являются правильными,основаны на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах,не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда,несостоятельны и отмену решения не влекут.

Довод жалобы о том,что целью совершения сделки по дарению квартиры является формальное изменение собственника,чтобы не допустить операции с квартирой на стадии исполнительного производства не может быть принят во внимание,поскольку,как установлено судом,договор дарения от 22.06.2015 г. заключен ответчиками до вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2015 г. о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО1 и до возбуждения исполнительного производства

( решение вступило в законную силу 12.08.2015 г.,исполнительные производства возбуждены 04.09.2015 г.). При этом,в ходе рассмотрения дела №2-1249/2015 по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3,ФИО4 о взыскании денежных средств судом не применялись меры обеспечения иска в отношении спорной квартиры.В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения на спорную квартиру ареста и запрета на регистрацию сделок и обременений в отношении спорной квартиры отказано определением от 10.04.2015 г. по тем основаниям,что указанная мера обеспечения не соответствует предмету иска и несоразмерна заявленному исковому требованию.Как правильно указал суд,сам по себе факт наличия неисполненных обязательств ответчиков перед истцом, не свидетельствует о мнимости сделки, совершенной ответчиками. В связи с чем, и довод жалобы о наличии у истца материально-правового интереса для оспаривания сделки не может быть принят во внимание и на суть решения не влияет.

Вывод суда об отсутствии в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю

нарушений прав и законных интересов истца,об отсутствии оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение должным образом мотивирован.Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Иных доводов,влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содерсжит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.06.2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи