Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Степаняна В.Г. по доверенности - Кашина Б.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >12 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 06 января 2015 года между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb серийный номер: F73NRRA9G5MR, IMEI: <...> стоимостью <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно сотовый телефон перестал работать.

21 ноября 2016 года он обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта. В установленный законом срок ответчик заявленное им требование не удовлетворил. Ответчиком были нарушены его права как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования, причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования купленного товара в течение длительного времени. Компенсацию морального вреда он оценивает в <...> рублей. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере <...> (с уточнением на день вынесения решения); пени (неустойку) в размере <...> (с уточнением на день вынесения решения); денежные средства за заключение эксперта № 33-506/2016 от 10.11.2016 г. в размере <...> рублей; денежные средства за услугу Акция 5% в Связном в размере <...> рублей; денежные средства за услугу по выдаче карты Связной-клуб в размере 1 рубль; денежные средства за услугу «Защита покуп» от <...> рублей; денежные средства за защитное стекло Deppa для Apple iPhone 6 в размере <...> рублей; денежные средства за транспортное отправление в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца Карпенко А.А. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени с 02.12.2016 по день вынесения судебного решения в сумме <...> рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что 06.01.2015 истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» смартфон. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. 21.11.2016 по истечению 23 месяцев истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представитель Степаняна В.Г. по доверенности – Кашин Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом при вынесении решения не был учтен факт того, что компания Apple не производит компонентный ремонт своих устройств, а устранение недостатка производится путем замены неисправного аппарата на исправный. То есть выявленный недостаток в устройстве, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», является неустранимым и существенным недостатком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 06 января 2015 года между истцом Степаняном В.Г. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb серийный номер: F73NRRA9G5MR, IMEI: <...> стоимостью <...>

При покупке сотового телефона дополнительно истцом были оплачены: услуга «Акция 5% в Связном» в размере <...> рублей, услуга по выдаче карты «Связной-клуб» в размере 1 рубль, услуга «Защита покупки» от <...>, защитное стекло Deppa для Apple iPhone 6 в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком.

На проданный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. <...> истец в виду того, что телефон перестал включаться, обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз», расположенный в г. Тольятти Самарской области, с заявлением о проведении экспертизы сотового телефона.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-506/2016 от 10 ноября 2016 года, выполненному экспертом Салазкиным В.А. ООО «Региональный Центр Экспертиз», представленный к исследованию сотовый телефон «Apple iPhone 6 64Gb» имеет дефект - не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость замены на новый аппарат составит <...> срок от 1 дня. Средняя стоимость аналогичной модели составляет <...>

18.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <...>; уплаченные денежные средства за экспертное заключение в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на юридическую помощь специалиста в размере <...>

Указанная претензия была получена ответчиком 21.11.2016.

30.11.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в котором предложил потребителю передать товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Однако истец товар для проведения проверки качества продавцу не представил, и 05.12.2016 обратился с иском в суд.

Согласно заключению товароведческой экспертизы Авхимович М.О. № 05-01 Т/17/ от 28.01.2017, проведенной в рамках гражданского дела, в товаре имеется устранимый недостаток. Средняя стоимость его устранения составляет <...>. Срок устранения 1-5 дней. Эксперт не установил наличие в товаре производственного дефекта или заводского брака. После вскрытия телефона в нем обнаружен посторонний предмет - кольцо диаметром 4,5 - 5 мм. А также экспертом установлено, что в телефоне производилась замена дисплейного модуля либо замена защитного стекла.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение. При этом заключению эксперта Салазкина В.А. № ЭЗ-506/2016 от 10 ноября 2016 года ООО «Региональный Центр Экспертиз» судом обоснованно дана критическая оценка, так как эксперт Салазкин В.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд обоснованно установил, что существенных нарушений требований к качеству товара, указанных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, - нет.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не должен нести ответственность по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Вследствие этого, требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>