Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору «лимит выдачи» № С17/16. в размере 30000000 рублей, в возврат государственной пошлины 60000 рублей.

Заслушав пояснения ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Татагро» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года между ПАО «Татафондбанк» и ООО «Татагро» (далее - заемщик) заключен кредитный договор «лимит выдачи» № С17/16 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200000000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов; химических и биологических средств защиты растений; минеральных, органических и микробиологических удобрений; семян; регуляторов роста и посадочного материала; поверхностно-активных веществ; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов (п. 1.2). Кредит предоставлен заемщику траншами: первая часть в размере 70000000 рублей после подписания всей кредитно-обеспечительной документации и регистрации обременения предлагаемого в залог движимого имущества у нотариуса; последующая часть в размере 130000000 рублей после зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан договора об ипотеке.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 (являющегося генеральным директором ООО «Татагро»), ответственность поручителя ограничена суммой в 30000000 рублей.

Банк, указывая, что кредит заемщику выдан в полном объеме, однако кредит надлежащим образом не погашается, не исполнено заемщиком и поручителем досудебное требование о погашении кредитной задолженности, просил взыскать с заемщика ООО «Татагро» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 22 июня 2017 года в размере 210618502 рублей 53 копеек, из которой основной долг – 200000000 рублей, проценты за пользование кредитом 7315068 рублей 49 копеек, остаток текущей задолженности по процентам 2958904 рубля 11 копеек, неустойка по процентам 344529 рублей 93 копейки, возместить расходы по государственной пошлине.

17 августа 2017 года иск увеличен требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком движимое имущество: автомобиль, зерноуборочные комбайны в количестве 36 штук, недвижимое имущество в виде двух частей здания формовочного цеха, компрессорной станции, известково-растворного узла и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, село Шемордан, <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении недвижимого имущества в размерах, указанных в договоре об ипотеке.

6 сентября 2017 года иск дополнен требованием об обращении взыскания на товары в обороте – запасные части к грузовым автомобилям и спецтехнике, а также взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору ограничить пределом его ответственности – 30000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО «Татагро» ФИО3 иск не признал, просил производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить, поскольку в отношении ООО «Татагро» начата процедура банкротства – введено наблюдение.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Определением суда от 1 марта 2018 года производство по делу в отношении ООО «Татагро» прекращено ввиду того, что Арбитражным судом Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года в отношении ООО «Татагро» введена процедура банкротства в виде наблюдения.

Решением суда от 1 марта 2018 года иск банка к ФИО1 удовлетворен, взыскана задолженность в размере 30000000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по следующим мотивам.

Необоснованно отказано в принятии иска об оспаривании договора поручительства, поданного его супругой. Экспертиза по оценке заложенного имущества поручена учреждению, не указанному в ходатайстве о назначении экспертизы; экспертиза не проведена, экспертное заключение не представлено; необоснованно расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, пояснив следующее.

Ранее, до прекращения деятельности ПАО «Татфондбанк», кредит погашался путем заключения последующих кредитных договоров. ФИО1 не имеет материальной возможности уплатить требуемые банком денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Татагро» не явился, извещен.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Татагро» заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества заемщика и поручительством ФИО1, ответственность которого ограничена 30000000 рублей.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение заемщиком и поручителем досудебного требования о досрочном погашении кредита, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 ноября 2017 года) в отношении ООО «Татагро» введена процедура банкротства наблюдение.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) ПАО «Татфондбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Татагро» в размере 200000000 рублей долга, 25150684 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2149596 рублей 54 копеек неустойки.

Ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд производство по делу в отношении ООО «Татагро» прекратил, постановив соответствующее определение.

Суд решением от 1 марта 2018 года с ФИО1 взыскал задолженность в пределах его ответственности, установленной договором поручительства, в размере 30000000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск супруги ФИО1 об оспаривании договора поручительства, не влечет отмену либо изменение решения по делу, поскольку она не лишена возможности обращения в суд с соответствующим иском.

Действительно, определением суда от 1 ноября 2017 года по ходатайству ООО «Татагро» назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, расходы по которой возложены на ООО «Татагро». Экспертиза не проведена, эксперт сообщил, что произведено натурное обследование объектов недвижимости, но дача заключения невозможна ввиду непредставления технических паспортов объектов оценки.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 только задолженность по кредитному договору в размере 30000000 рублей и государственную пошлину в размере 60000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска исходя из суммы иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи