Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурхановой Г.М. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бурхановой Г.М. о признании приказа от <дата> года №.... и приказа от <дата> года №.... в части возложения обязанности внедрения принципов и методики «Бережливое производство» незаконными отказать.

Признать незаконными приказ ООО имени Тимирязева от <дата> года №.... в части возложения на Бурханову Г.М. уменьшения расходов производства, увеличения продукции, прибыли, рентабельности в молочной, мясной отрасли и отрасли механизации общества и приказ от <дата> года о наложении на Бурханову Г.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Взыскать с ООО имени Тимирязева в пользу Бурхановой Г.М. 1000руб. – в счет компенсации морального вреда, 2000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 700руб. – за оформление доверенности и госпошлину в доход государства в размере 2000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сагунова М.Ф. в поддержку жалобы, представителей ответчика Шаяхметовой А.Х., Шайхутдинова Ф.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханова Г.М. обратилась в суд к ООО имени Тимирязева с иском о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в обществе с <дата>, изначально была принята на должность бухгалтера и с <дата> выполняет обязанности главного экономиста. Приказом работодателя №.... от <дата> на нее возложили обязанность по внедрению принципов бережливого производства, приказом №.... от <дата> ей повторно поручено внедрение указанных принципов. За неисполнение приказа №.... приказом №.... от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. За неисполнение обязанностей приказом №.... от <дата> отстранена от должности главного экономиста и назначена на должность весовщицы. Ссылаясь на то, что обучения по программе «Бережливое производство» она не проходила, а вопросы сокращения расходов, повышения количества и качества производимой продукции, выручки и рентабельности не входят в компетенцию главного экономиста, просила признать все перечисленные приказы незаконными, допустить до работы в должности главного экономиста, взыскать компенсацию морального вреда 50000руб. и судебные расходы на представителя 10000руб., на оформление доверенности 700руб.

В процессе рассмотрения дела истица требования уменьшила: не настаивала на признании приказа №.... от <дата> незаконным ввиду его отмены работодателем <дата>, остальные требования – поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов работодателя №№.... незаконными в полном объеме, а также в части определенных судом размеров компенсации морального вреда и расходов на представителя. В обоснование незаконности приказов приводятся доводы, которые были положены в основу иска, а в части установленных судом сумм взысканий указывается на их несоразмерность причиненным нравственным страданиям и явную заниженность оплаты услуг представителя при отсутствии возражений по размеру со стороны ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы доводы жалобы поддержал, представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений части 1 статьи 192 Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Бурханова Г.М. работает в ООО имени Тимирязева с <дата>, должность главного экономиста занимает с <дата>.

Согласно должностной инструкции главного экономиста, утвержденной директором общества 09.06.2008, главный экономист хозяйства обязан, в том числе: совершенствовать планирование сельскохозяйственного производства, экономический анализ, организацию тарификации, нормирования и оплаты труда; организовывать разработку мероприятий по увеличению производства продукции при одновременном сокращении затрат, по улучшению ее качества, по рациональному использованию трудовых ресурсов, земельных угодий, основных и оборотных фондов; способствовать внедрению передовой организации производства (пункты 1, 3,7,9). Аналогичные обязанности установлены и в последующей должностной инструкции.

Приказом №.... от <дата> на Бурханову Г.М. возложена обязанность внедрения принципов бережливого производства, а также уменьшения расходов производства, увеличения продукции, прибыли, рентабельности в молочной, мясной отрасли и отрасли механизации общества.

Приказом №.... от <дата> работодатель продублировал содержание ранее изданного приказа №<дата>

Приказом №.... от <дата> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за неисполнение приказа №.....

Приказом № .... от <дата> истица за неисполнение своих обязанностей была отстранена от должности главного экономиста и назначена на должность весовщицы.

Приказом от <дата> приказ №.... от <дата> работодателем отменен.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы №№.... в части возложения на истицу обязанности внедрить принципы и методы бережного производства согласуются с должностными обязанностями главного экономиста, а в части уменьшения расходов производства, увеличения продукции, прибыли, рентабельности в молочной, мясной отрасли и отрасли механизации общества являются незаконными, так как поставленные задачи носят общий характер, какие-либо конкретные задания с целью выполнения этих задач, сроки ответчиком не указывались. При отсутствии в приказах конкретных требований к истице, как главному экономисту, а также ввиду невыполнения работодателем обязанности по надлежащему обучению главного экономиста по новой программе «Бережное производство» и ее освоению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях работника состава дисциплинарного проступка - невыполнения должностных обязанностей, что и послужило основанием для признания приказа №65 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным. Также суд критически оценил действия ответчика, допустившего без согласия работника незаконный перевод с одной должности на другую. Установив в действиях работодателя нарушение трудовых прав истицы, суд определил размер компенсации морального вреда 1000руб. и по результатам рассмотрения дела распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, с установлением всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что проверка настоящего решения осуществляется лишь в обжалуемой части, поскольку отсутствуют объективные основания для его проверки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности приказов №№.... в части возложения на истицу обязанности внедрить принципы и методы бережного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним высказано суждение, которое судебной коллегией признается верным.

Увеличение производства продукции при одновременном сокращении затрат, по улучшению ее качества, по рациональному использованию трудовых ресурсов, земельных угодий, основных и оборотных фондов, внедрению передовой организации производства являются непосредственными обязанностями главного экономиста. Следовательно, оспариваемые истицей части приказов о внедрении принципов бережного производства лишь повторяют должностную инструкцию главного экономиста общества, с которой истица ознакомлена, и не возлагают на нее каких-либо дополнительных обязанностей. Аргументация истицы касательно того, что она не прошла обучение по программе «Бережное производство», не освобождает ее от исполнения своих прямых и непосредственных обязанностей, при этом она не лишена права требовать от работодателя организации для нее соответствующего обучения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных истице незаконными действиями работодателя, который неправомерно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и отстранил от исполнения обязанностей главного экономиста, переведя на менее квалифицированную должность, не изменяя размера заработной платы.

Судебная коллегия считает, что исходя из степени нравственных страданий, характера допущенных работодателем нарушений, последствий, которые не привели к уменьшению заработной платы, поскольку в период действия приказа №.... истице выплачивалась заработная плата в том же размере, как и до его издания, установленный судом размер 1000руб. отвечает критериям справедливости и соразмерности, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех допущенных работодателем нарушений, которые были предметом судебного разбирательства, по каждому из них в решении суда высказано суждение и дана правовая оценка.

Другие доводы, связанные с оспариванием размера расходов на представителя, также необоснованны. Из 10000руб. суд определил к возврату 2000руб., данный размер является разумным, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, спор не относится к категории сложных, разбирательство в суде первой инстанции заняло календарно около одного месяца с проведением двух судебных заседаний продолжительностью один час. Следовательно, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд не допустил нарушения требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального или процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Бурхановой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи