Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф.Х., Г.М.Б., Т.Ф.М., Ф.И.И., Ф.И.Н., А.И.Р., Ш.Н.М., Ю.Х.В. и их представителей С.Р.Х., С.С.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления И.Ф.Х., Г.М.Б., Т.Ф.М., Ф.И.И., Ф.И.Н., А.И.Р., Ш.Н.М. и Ю.Х.В. к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании постановления <№> от <дата> и постановления <№> от <дата> главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан незаконным и недействительным с момента вынесения и обязании администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об устранении в полном объеме допущенных; нарушений прав и свобод - отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ф.Х., Г.М.Б., Т.Ф.М., Ф.И.И., Ф.И.Н., А.И.Р., Ш.Н.М., Ю.Х.В. обратились в суд с заявлением о признании постановления главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от <дата> и постановления <№> от <дата> противоречащими закону и недействительными с момента их вынесения и обязании Межрайонной ИФНС России <№> по РБ аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в связи с реорганизацией муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Мелеузовский район.

В обоснование своих требований указали, что <дата> муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ подала в ФНС России сведения о начале процесса реорганизации.

<дата> муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Организационно-правовая форма школы <адрес> изменена с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения на филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес>, а статус понижен со средней до начальной школы.

Заявители считают, что порядок реорганизации образовательных учреждений муниципального района Мелеузовский район должен быть установлен нормативным правовым актом, изданным представительным органом этого муниципального образования. Такой нормативный правовой акт не размещен ни в Федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, где такие акты подлежат размещению, согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни на официальном сайте муниципального района Мелеузовский район муниципального образования. Отсутствие нормативного правового акта в Федеральном регистре можно проверить на государственном портале с адресом http://zakon.scli.ru/ru/legal_texts/, отсутствие на официальном сайте муниципального образования - по адресу http://admmeleuz.ru/ru/.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений муниципального района, должен быть определен порядок экспертной оценки последствий принятия решения о реорганизации муниципального образовательного учреждения. У заявителей нет данных о проведении экспертной оценки при принятии решений о реорганизации школы <адрес>, изменения организационно-правовой формы с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения на филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес>, понижения статуса со средней до начальной школы. О постановлениях <№> от <дата> и <№> от <дата> заявители узнали в ходе подготовки настоящего иска.

Ввиду того, что у заявителей нет данных о проведении экспертной оценки при принятии решений о реорганизации школы <адрес>, вышеуказанные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, указанные постановления, а также какие-либо иные постановления о реорганизации школы в <адрес> не были опубликованы (обнародованы) способом, обеспечивающим возможность ознакомления с ними граждан - жителей <адрес>. Вследствие чего, данные постановления не могут быть признаны вступившими в силу.

Считают, что глава администрации В.М.Ш. является назначенным руководителем исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (администрации), то есть не является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в порядке ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В.М.Ш. не имеет полномочий на решение вопросов местного значения, к числу которых относятся вопросы реорганизации муниципальных образовательных учреждений, из чего следует, что постановления вынесены неуполномоченным органом.

Постановления <№> от <дата> и <№> от <дата> не основаны на согласии схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данными учреждениями. Полагают, что изменение организационно-правовой формы школы <адрес> с учреждения на филиал, очевидно, имело цель ликвидировать школу в обход законодательства Российской Федерации об обязательном учете мнения жителей населенных пунктов при решении вопросов местного значения.

В последующем заявители уточнили свои требования, просили признать постановления <№> от <дата> и <№> от <дата> незаконными и недействительными с момента вынесения, обязать администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Ф.Х., Г.М.Б., Т.Ф.М., Ф.И.И., Ф.И.Н., А.И.Р., Ш.Н.М., Ю.Х.В. и их представители С.Р.Х., С.С.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что поскольку постановления главы администрации не были опубликованы в <дата>, а права в это время уже были нарушены. Заявителям действительно в <дата> стало известно о закрытии школы в <адрес> без их согласия, что по их мнению, является нарушением их материальных прав на самоуправление в вопросах образования, а суд, фактически установив, что имеет место спор о праве, не оставил заявление без движения и не разъяснил заявителям необходимость оформления искового заявления, к которому применяется трехлетний срок исковой давности. Суд склонил заявителей отказаться от материального требования об обязании администрации обеспечить восстановление государственной регистрации МОБУ СОШ <адрес>, указав на не соответствие данного требования закону. Ссылка суда на уведомления Ю.Х.В., протоколы от <дата>, <дата>, <дата> необоснованна, поскольку они не подтверждают исполнение обязанности по обнародованию правовых актов, и эти документы не исследовались судом. Кроме того, суд не обеспечил эффективное признание и защиту нарушенных прав граждан, не рассмотрел вопрос по существу. В действиях администрации усматривают расовую дискриминацию башкир по национальному признаку.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, все участники в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Н.М., Ю.Х.В., их представителя по устному заявлению - С.С.М. и С.Р.Х. представителя Г.М.Б. – С.Р.Х., действующую по доверенности от <дата>, представителя Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан Г.С.В., действующую по доверенности от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от <дата> (п. 1.4) муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан было реорганизовано путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению лицей <адрес> муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (л.д. 46).

Постановлением главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от <дата> (п. 1.5) изменен вид и наименование филиала муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – основанная общеобразовательная школа <адрес> на филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – начальная общеобразовательная школа <адрес> (л.д. 53),

Оспаривая указанные постановления главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от <дата> и <№> от <дата>, с учетом уточненных требований, истцы ссылаются на положения главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен, установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 2).

Свои выводы о пропуске заявителями срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно обосновал исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности ответа Мелеузовской межрайонной прокуратуры по обращению А.И.Р. - Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка о нарушении законодательства об образовании при реорганизации образовательных учреждений Мелеузовского района. Ответ А.И.Р. дан <дата>, исх. <№>. Следовательно, истцу А.И.Р. стало известно о нарушении его права в <дата>. Кроме того, А.И.Р., учителю <данные изъяты> филиала МОБУ СОШ <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ, <дата> вручено уведомление директора МОБУ СОШ <адрес> от <дата> <№> о сокращении штата и численности работников школы в связи с несоответствием численности педагогических работников МОБУ СОШ <адрес> нормативам и приказом по школе «О сокращении штата и численности работников» от <дата> <№>. А.И.Р. предложено с его письменного согласия расторгнуть трудовой договор <дата> до истечения срока об уведомлении. Уведомление вручено А.И.Р. <дата>.

Также, Г.М.Б., учителю <данные изъяты> филиала МОБУ Лицей <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ - ООШ <адрес>, <дата> вручено уведомление директора МОБУ Лицей <адрес> от <дата> <№> о возможном сокращении занимаемой ею должности или изменении существенных условий труда. Из уведомление следует, что возможное сокращение занимаемой ею должности или изменении существенных условий труда связано с постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата> «Об изменении вида и наименование филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Мелеузовский район РБ», приказа по лицею «Об оптимизации» от <дата> <№> в связи с изменением вида и наименования филиала МОБУ Лицей <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ - ООШ <адрес> на филиал МОБУ Лицей <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ - НОШ <адрес>. Уведомление вручено Г.М.Б. <дата>.

<дата> учителю <данные изъяты> Ю.Х.В. направлено уведомление с указанием, что в соответствие с постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата> «Об изменении вида и наименования филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Мелеузовский район РБ», приказа по лицею «Об оптимизации» от <дата> <№>, изменяются вид и наименование филиала МОБУ лицей <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ - ООШ <адрес> на филиал МОБУ лицей <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ - НОШ <адрес>, в связи чем, возможно сокращение занимаемой им должности или изменение существенных условий труда. Однако, в связи с отказом Ю.Х.В. от подписи в уведомлении, <дата> в составе директора школы МОБУ СОШ <адрес>, заведующей школы <адрес>, заместителя директора по ОУР был составлен акт в том, что Ю.Х.В. был уведомлен о возможном сокращении занимаемой им должности и изменением существенных условий труда.

Кроме того, как следует из материалов дела, начальником отдела образования С.Л.З. на заседании МОБУ СОШ <адрес> совместно с родителями, ознакомлены присутствующие с постановлением главы администрации муниципального района Мелеузовский район от <дата> <№> «О реорганизации муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Мелеузовский район РБ, на основании которого СОШ <адрес> станет ООШ и филиалом лицея <адрес>, что подтверждается протоколом <№> от <дата>.

В соответствие с протоколом профсоюзного собрания коллективов МОБУ лицей <адрес> и ООШ <адрес> от <дата>, выбран профсоюзный актив из числа уже объединенных коллективов.

Собранием инициативной группы родителей от <дата> было решено собрать в СДК <адрес> сход ее жителей с целью сохранения <данные изъяты> школы, в связи с чем, в СДК <адрес> с участием жителей <адрес> проведен сход граждан, в ходе которого, начальником отдела образования С.Л.З. жители указанных выше населенных пунктов ознакомлены с постановлением главы администрации о реорганизации ряда школ в районе, в том числе и <данные изъяты> школы и заключением экспертной комиссии, что устанавливается протоколом от <дата>.

Кроме того установлено, что обжалуемые постановления главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата> и <№> от <дата> были размещены на официальном сайте администрации муниципального района Мелеузовский район РБ http://admmeleuz.ru/ru/ (cтp. 12, стр. 17). К тому же, школьники средней общеобразовательной школы <адрес> начали учиться в лицее <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ непосредственно после вынесения главой администрации постановлений <№> от <дата> и <№> от <дата>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что начало обучения детей - школьников и их перевозка на автобусах к месту учебы - в Лицей <адрес>, само по себе свидетельствует о том, что населению <адрес>, в том числе и заявителям, стало известно о нарушении их прав, связанные с реорганизации средней общеобразовательной школы <адрес> муниципального района Мелеузовский район РБ еще в <дата>, а сын Ш.Н.М. по приезду с <данные изъяты> продолжил обучение уже в реорганизованном учебном заведении, то есть в лицее <адрес> с <дата>.

Как следует из апелляционной жалобы, заявители не отрицают, что о закрытии школы им действительно стало известно в <дата>.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителям достоверно стало известно о нарушенном праве еще в <дата>, заявителю Ш.Н.М., кроме размещения документов на официальном сайте администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, с начала учебы сына – <дата>.

В связи с этим суд правильно признал, что доводы заявителей и их представителей в том, что оспариваемые постановления не были опубликованы в местной газете, следовательно, постановления главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ не вступили в законную силу, в связи с чем, срок обращения в суд ими не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, заявителями и их представителями не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление без движения и разъяснить заявителям о необходимости оформления искового заявления, так как имеется спор о праве, к которому применяется трехлетний срок исковой давности, нельзя признать обоснованными поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Изначально заявители обратились с исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления <№> от <дата> и <№> от <дата> и обязать налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности средней общеобразовательной школы <адрес> (л.д. 4-10 т. 1).

В последующем требования были уточнены, оформлено заявление в порядке главы 25 ГПК РФ с теми же требованиями, дополнив требованием об обязании администрации района возобновить образовательный процесс (л.д. 18-24 т. 1).

<дата> требования вновь были уточнены, в котором в порядке главы 25 ГПК РФ так же просили признать вышеназванные постановления незаконными, обязав администрацию МР Мелеузовский района устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителей (л.д. 100-102).

При этом, доказательств того, что суд склонил заявителей отказаться от материального требования об обязании администрации обеспечить восстановление государственной регистрации МОБУ СОШ <адрес>, заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что форма обращения заявителей в суд не влияет на то, какой срок исковой давности будет применен в рассматриваемом случае, поскольку это зависит от характера правоотношений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как видно из требований заявителей, они вытекают из публичных правоотношений, поскольку оспариваются решения органа местного самоуправления, разрешение которых регламентировано положениями главы 25 ГПК РФ. Наличие требования об обязательстве администрации района обеспечить восстановление государственной регистрации школы не свидетельствует о наличии спора о праве, а является требованием об устранении нарушенного права, вытекающим из первого требования.

Таким образом, к указанным правоотношениям, применяется установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на уведомления Ю.Х.В., протокол заседания МОБУ СОШ <адрес> от <дата>, протокол профсоюзного собрания МОБУ лицей <адрес> и ОШ <адрес> от <дата>, протокол схода жителей от <дата> поскольку они не исследовались судом, несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 7-10 т. 2), указанные документы были исследованы судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу требования заявителей не рассматривались, в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от <дата> создан филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального рйаона Мелеузовский район Республики Башкортостан – основная общеобразовательная школа <адрес>.

Таким образом, с принятием указанного постановления, оспариваемое постановление главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от <дата> утрачивает юридическую силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Ф.Х., Г.М.Б., Т.Ф.М., Ф.И.И., Ф.И.Н., А.И.Р., Ш.Н.М., Ю.Х.В. и их представителей С.Р.Х., С.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1