Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключей от входной двери квартиры, об определении с ДАТА . за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры, об обязании ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг теплоснабжения, содержания и текущего ремонта; открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя ФИО1 и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА года без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года, заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой НОМЕР в АДРЕС ; передать ей ключи от входной двери квартиры; об определении с ДАТА за ФИО2 и ею по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры; об обязании ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту; открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на ее имя и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА года, без отражения на этом лицевом счете задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту за период до ДАТА года.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № АДРЕС от ДАТА и договора дарения от ДАТА она является собственником 1/2 доли АДРЕС дивизии в АДРЕС . Другим участником долевой собственности квартиры является ФИО2, которая не пользуется квартирой, но отказывается передать ей ключи от квартиры, чем препятствует ей как собственнику в пользовании своим имуществом. Соглашения о долевом участии в оплате жилищно-коммунальных услуг между ней и ФИО2 не достигнуто, поскольку ФИО2 считает, что она должна оплатить половину всей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире за весь период, в том числе, когда она не являлась собственником квартиры.

Она обратилась в ООО «УК «ЭнергоДон» с требованием об открытии на ее имя отдельного финансового лицевого счета по оплате услуг, а также расчете ее доли в оплате коммунальных услуг пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру, в чем ей было отказано, так как совместно с другим собственником необходимо она должна погасить задолженность, образовавшуюся по данной квартире. Объяснили, что с требованием о разделе лицевых счетов ей необходимо обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 218, 251, п. 2 ст. 223, ст. 249; ст. 209; ст. 288 ГК РФ, ст. 30, ст. 304 ЖК РФ, ФИО1 считает, что бремя содержания имущества, оплата коммунальных услуг должно производится пропорционально имеющихся у нее с ФИО2 долям, в связи с чем ей в обязанность должна быть выделена лишь ? часть коммунальных платежей от общей суммы их начисления с момента возникновения у нее права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры с ДАТА года.

В судебном заседании К.Е.И. уточнила исковые требования, исключив из своих требований требование об обязании Л.Е.В. передать ей ключи от входной двери квартиры. В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА иск К.Е.И. был удовлетворен.

Л.Е.В. была обязана не чинить препятствий К.Е.И. в пользовании квартирой НОМЕР в АДРЕС дивизии в АДРЕС .

С ДАТА за Л.Е.В. и К.Е.И. определено по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры

ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» была обязана разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг теплоснабжения, содержания и текущего ремонта и открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя К.Е.И. и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года.

Свое решение суд обосновал тем, что по смыслу регулирующих спорные правоотношения правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С учетом равности долей в общей долевой собственности на квартиру, каждая из сторон вправе на реализацию своего права иным способом защитить свое нарушенное право, но таких требований суду не заявлялось. Исковых требований об определении порядка пользования квартирой сторонами также не заявлялось и поэтому указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Поэтому заявленные ФИО1 требования суд посчитал подлежащими удовлетворению, так как они, с одной стороны, правомерны как собственника квартиры; с другой – заявленные ФИО1 требования не нарушают прав другого его собственника и лиц, в ней проживающих.

С таким решением не согласилась ФИО2 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Суд, по мнению апеллянта, не установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не выяснил, что именно хотела истица - ФИО1, подразумевая в формулировке «о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением» и передачи ей ключа от замка входной двери квартиры. Под сформулированным таким образом требованием скрывается желание ФИО1 вселиться в квартиру. Понимая, что законодатель не позволяет это сделать, так как квартира однокомнатная, на 5 этаже и в ней уже прописаны 3 человека из разных семей, то это свое намерение она пытается реализовать под предлогом нечинения ей препятствий в пользовании квартирой.

Приняв такое решение, суд по существу лишил ее права пользования жилым помещением, которое у нее единственное, в отличии от ФИО1, утверждает ФИО2, тем самым нарушил ее право, гарантированное ей Конституцией РФ, так как совместное проживание с ФИО1 невозможно, разделу квартира не подлежит. Решение противоправно, поскольку Конституцией РФ запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В то же время в целях соблюдения гарантированных Конституцией РФ ее прав на жилье суд мер к разрешению жилищного конфликта путем заключения сторонами добровольного соглашения по вопросу определения порядка пользования жилым помещением и т.п. на основании ст. ст. 150, 173, 220 ГПК РФ не принял.

Суд, по мнению апеллянта, проигнорировал положения ст. 247 ГК РФ о том, что право собственника может быть реализовано иными способами, когда не может быть предоставлена возможность проживания с учетом площади жилого помещения.

Вывод суда о том, что ГУПТИ АДРЕС не относится к органам, осуществлявшим государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, по мнению апеллянта, некорректен.

Истица в ходе судебного заседания не уточняла исковых требований, утверждает апеллянт, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА , не отказывалась от части требований, поэтому решение суда в этой части надумано и построено на предположениях судьи.

Свои расчеты суд построил не на документах, а на записках, которые вообще не имеют юридического статуса.

Суд обязал ООО «УК «ЭнергоДон» начислять платежи только по 1/2 доле оплате услуг по теплоснабжению, содержанию (квартиры), текущему ремонту (квартиры), тем самым, как считает апеллянт, освободив от всех остальных платежей выставляемых ООО «УК «ЭнергоДон». Не понятно, почему ФИО1 освобождена от остальных платежей по содержанию общедомовых территорий, общедомовых расходов за электроэнергию и других.

Суд, по мнению апеллянта, сделал неверный вывод о том, что она собирается размещать в спорной квартире промышленное производство.

Просит решение Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Л.Е.В., и ее представителя С.Г.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е.И. должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что однокомнатная АДРЕС принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доле К.Е.И. и Л.Е.В. и в настоящее время в ней зарегистрированы три человека из разных семей.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однокомнатная квартира, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, не может быть разделена между ними соразмерно их долям.

Ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, или с требованием к другому участнику, владеющему и пользующемуся имуществом, приходящимся на его долю, о взыскании с него в свою пользу соответствующей компенсации.

Порядок пользования общей квартирой в предусмотренном законом порядке сторонами не устанавливался. Требования об определении порядка пользования квартирой стороны не заявляли.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому не заявленные истцом требования не могут рассматриваться судом.

ФИО1 обратилась в суд с иском о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, сообщив, что спорной квартирой ФИО2 не пользуется, однако ключи от квартиры передать ей отказывается, тем самым препятствует ей как собственнику в пользовании своим имуществом.

ФИО2, со своей стороны, заявляет, что указанная квартира – единственное ее жилье.

Для удовлетворения иска в части обязания не чинить препятствия в пользовании квартирой, необходимо установить, в чем конкретно заключаются препятствия, которые чинятся истцу, обязать ответчика устранить которые должен суд для восстановления нарушенного права, если такое имеется, истца.

ФИО1 обратилась в суд с иском о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, указывая под препятствиями, которые ей чинятся, то, что ФИО2 спорной квартирой не пользуется, и что ключи от квартиры передать ей отказывается.

Что касается ссылки на то, что ФИО2 спорной квартирой не пользуется, то ФИО1 не указывает, каким образом то, что ФИО2 не пользуется спорной квартирой, нарушаются ее права, и предлагает суду, каким образом устранить указанное препятствие, предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ,). Требования обязать ФИО2 пользоваться спорной квартирой или пользоваться вместе с ней, ФИО1, указанной квартирой, ФИО1 не заявляет и не могла заявить, так как ФИО2 как собственница квартиры имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

То что ФИО2 не пользуется спорной квартирой, - это ее право, что не может нарушать прав и законных интересов ФИО1 Во всяком случае, ФИО1 не предоставила суду доказательств тому, чем конкретно нарушаются ее права тем, что ФИО2 не пользуется спорной квартирой или ? ее долей.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как ФИО1 не указала, чем именно нарушаются ее права тем, что ФИО2 не пользуется спорной квартирой или ее ? долей, судебная коллегия этого не установила, при отсутствии нарушения права, отсутствует и необходимость его защиты.

Что касается требования о передаче ключей от входной двери в квартиру, то, в судебном заседании ФИО1 заявила, что ей главное, чтобы ей предоставили доступ в квартиру и разделили счета, чтобы она могла платить по счетам. По поводу выдачи ей ключа от квартиры она заявила, что будет привлекать участкового (л.д. 35 оборот).

Суд первой инстанции не разрешил требование ФИО1 в части ее иска о выдаче ей ФИО2 ключей от квартиры. Но так как в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах как доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так и доводов, изложенных в возражениях относительно жалобы, с учетом того, что истица ФИО1 не обжаловала решение суда, в том числе и в части не принятия решения судом первой инстанции в части ее требования о выдаче ей ключей от квартиры, судебная коллегия не может выйти за пределы, определенные п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ и принимать решение по необжалованной части решения. Что касается довода ФИО2 по поводу того, что истица в ходе судебного заседания не уточняла своих исковых требований, то есть не отказывалась от своего иска в части требования о выдаче ей ключей от квартиры, то указанный довод ФИО2 касается только обращения внимания апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции, как она считает, процессуальных норм гражданского права в этой части. Но ФИО2 также не требует удовлетворить иск ФИО1 о выдаче ей ключей от спорной квартиры. Поэтому с учетом положений все той же нормы п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, которая ограничивает суд апелляционной инстанции рассматривать дела пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, судебная коллегия может только обратить внимание на указанное ФИО2 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части, но так как никакого требования в связи с указанным нарушение ФИО2 также не заявила, не потребовала удовлетворить или отказать в удовлетворении иска ФИО1 о выдаче истице ключей от спорной квартиры, судебная коллегия с учетом требований п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не может по заявленному возражению ФИО2 в части процессуального нарушения принять решение об удовлетворении или неудовлетворении иска ФИО1 в части выдачи ей ключей от квартиры.

Что касается требования ФИО1 об определении с ДАТА за ФИО2 и ею по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры, об обязании ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг теплоснабжения, содержания и текущего ремонта; открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на ее имя и начислять на этот счет платежи в размере по 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года, то указанные требования ФИО1 как собственника ? доли квартиры, без учета конкретных обстоятельств в сложившихся спорных правоотношениях могли бы было признаны обоснованными.

Хоть в законодательстве и отсутствие соответствуют нормы прямого назначения, которые бы напрямую разрешали жильцам разделять лицевые счета, однако и в гражданском, и в жилищном праве содержатся правила, которые обязывают всех проживающих в жилом помещении, независимо от условий проживания, оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья. Поэтому при отказе жилищных организаций, как в случае с ФИО1, от заявленной ею просьбы жильцы могут обратиться в суд с иском аналогичного содержания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в плате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из перечисленных норм права, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за уплату коммунальных платежей, является собственник. Поскольку истица и ответчик - Т.П. являются сособственниками квартиры по 1/2 доли каждый, на данных лицах как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание жилого помещения.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

(в ред. Федерального закона от ДАТА N 49-ФЗ).

Л.Е.В. утверждает, что АДРЕС дивизии в АДРЕС – ее единственное жилье и что в ней прописаны три человека из разных семей.

Что ФИО1 в указанной квартире не проживает, а значит и не пользуется предоставляемыми коммунальными услугами жильцам указанного жилого помещения, истица не оспаривает. Не предоставила она и доказательств тому, проживает ли фактически ФИО2 в указанной квартире или использует ли она каким-либо иным способом указанное жилое помещение в своих целях и прописанные в указанной квартире три человека из разных семей. Суд указанную ситуацию не рассматривал. Не устанавливал, на каком основании указанные ФИО2 три человека из разных семей оказались прописанными в спорной квартире. Законность указанных трех человек состоять на регистрационном учете в спорной квартире также никем не оспаривается. То есть для правильного разрешения вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворения иска ФИО1 в части раздела счетов, не выяснялось, пользуются ли все указанные лица квартирой и коммунальными услугами, предоставляемыми тем, кто обязан их оплачивать по указанной квартире.

А ведь согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, те, кто фактически пользуется жилым помещением спорной квартиры вместе с ее собственником обязаны солидарную нести с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Что между сособственниками квартирой ФИО2 и ФИО1 никаких соглашений по поводу ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, нет, стороны не оспаривают.

Существуют ли такие соглашения между другими тремя лицами из разных семей, зарегистрированных в указанной квартире, между ФИО2 и ими, не устанавливалось.

Так как из смысла иска ФИО1 вытекает, что до сих пор спорной квартирой пользуется ФИО2 и может быть другие лица, зарегистрированные в ней, в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ обязанность солидарную с собственником оплачивать вытекающих из пользования жилым помещением предоставляемые услуги должна быть возложена на тех, кто пользуется указанными услугами.

И если бы другой собственник, к которому предъявила иск ФИО1, не возражал против того, чтобы за него его обязанность по оплате услуг, вытекающих из пользования жилым помещением или их часть оплачивал другой человек, в рассматриваемом случае ФИО1, никаких проблем для удовлетворения иска не было бы.

Но фактически использующая спорную квартиру ФИО2 не согласна с тем, чтобы ту часть оплаты, которую она согласно действующему законодательству должна производить за фактическое пользование квартирой несло другое лицо, не согласна и она имеет на это право, такое же право, как и ФИО1 оплачивать свою часть указанных оплат. Но эту часть необходимо точно установить с помощью предоставления конкретных доказательств.

Решением суда иск К.Е.И. в части (у К.Е.И. он сформулирован следующим образом) об определении с ДАТА за Л.Е.В. и ею по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры; об обязании ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту; открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на ее имя и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА года, без отражения на этом лицевом счете задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту за период до ДАТА удовлетворен.

На ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» была возложена обязанность разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг теплоснабжения, содержания и текущего ремонта АДРЕС дивизии в АДРЕС и открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя К.Е.И. и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года.

Определить с ДАТА за Л.Е.В. и К.Е.И. по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту АДРЕС .

Обязать ООО «Управляющая компанию «ЭнергоДон» разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг теплоснабжения, содержания и текущего ремонта по адресу АДРЕС открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя К.Е.И. и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года.

Вместе с тем, как правильно отметила в своей апелляционной жалобе ФИО2, удовлетворив иск ФИО1 в части возложения на ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» обязанность разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг только по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры, суд тем самым необоснованно освободил истицу от уплаты других платежей, которые она как собственник доли квартиры обязана выплачивать: общедомовых расходов на потребляемые в этих целях электроэнергию, воду, энергоресурсов на отопление; содержанию общедомовой территории и т.д.

Удовлетворив иск ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя ФИО1 и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года, суд тем самым не учел, что ФИО1 не пользуется коммунальными услугами и не проживает в квартире, чего и сама не отрицает.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

(в ред. Федерального закона от ДАТА N 417-ФЗ).

Возложив на ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя ФИО1, которыми пользуется не она, а ФИО2, и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА года без согласия на это самой ФИО2, которая за пользование ею одной коммунальными услугами хочет сама и оплачивать свои долги, суд тем самым без должных на то оснований освободил от прямых обязанностей ФИО2 оплачивать получаемые только ею услуги; вопреки желанию ФИО2 возложил ее обязанности за потребленные только ею коммунальные услуги на другое лицо, которое этими услугами не пользуется, что противоречит действующему законодательству; нарушает права и законные интересы ФИО2; заложил основу для возникновения в будущем нового конфликта между сторонами по поводу распределения расходов по оплате за коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения.

То есть, при сложившихся конкретных обстоятельствах при разрешении вопроса о разделе счета между собственниками квартиры истец должен быть четко сформулировать свои требования, вытекающие из норм права, реализация которых бы в сложившихся спорных правоотношениях не нарушала права и законные интересы другой стороны, а суд при удовлетворении или отказе в удовлетворения иска должен был учесть всю сложную структуру обязательных платежей сторон, чего ни истицей, ни судом сделано не было, в результате чего было принято решение, ущемляющее права обеих сторон и не учитывающее их интересы.

Требование ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой не подлежит удовлетворению, так как какие конкретно препятствия ФИО2 чинит ей в пользовании квартирой, устранив которые ее права были бы восстановлены, она не указала. Суд не может возложить обязанность не чинить абстрактных препятствий в пользовании, которые не указаны, так как при отсутствии указания, какие препятствия необходимо устранять для восстановления нарушенных прав, у суда при возложении обязанности отсутствует понимание того, какие конкретно препятствия он обязывает ответчика устранить.

Указание ФИО1 на то, что ФИО2 не дает ей ключи от квартиры в качестве такого препятствия в пользовании квартирой, судя по пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания, и по тому, что не разрешение судом первой инстанции иска в этой части ФИО1 не обжаловано, истица согласна с решением суда в этой части. Так как ни в апелляционной жалобе ФИО2, ни в возражениях на жалобу ФИО1 требований об изменении решения суда первой инстанции в этой части не заявлено, с учетом требований ст. 327-1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, вопрос о правомерности или непринятия решения по исковому требованию ФИО1 о предоставлении ей ключа от спорной квартиры не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Требования ФИО1 об определении с ДАТА за ФИО2 и ею по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры; обязании ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг теплоснабжения, содержания и текущего ремонта; открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на ее имя и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года, не подлежит удовлетворению по той причине, что удовлетворение таким образом сформулированных требований при сложившихся обстоятельствах, как было указано выше, нарушает как права и законные интересы ФИО2, так и порождают основы для возникновения спорных отношений в будущем по поводу перераспределения оплаты за проживание и коммунальным услугам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой; передать ключи от входной двери квартиры; об определении с ДАТА г. за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры, об обязании ООО «Управляющая компания «ЭнергоДон» разделить лицевой счет НОМЕР для оплаты услуг теплоснабжения, содержания и текущего ремонта; открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на имя ФИО1 и начислять на этот счет платежи в размере 1/2 части общего размера начисления, начиная с ДАТА года, без отражения на данном лицевом счете задолженности по оплате теплоснабжения, содержания и текущего ремонта за период до ДАТА года отказать.

Определение изготовлено 20 августа 2015 г.

Председательствующий

судьи: