Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 26 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. В связи с бездействием страховщика она была вынуждена обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее были взысканы страховое возмещение в размере 134 904 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойка за период с 10.12.2015г. по 03.03.2016г. в размере 113 319 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 71 452,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы -103,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.06.2016г. решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.10.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 134 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на госпошлины в размере 4958 руб. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО2, ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2017г. заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2016г. отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11.04.2017г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 03.03.2016г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.05.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2016г. отменено в связи с отказом ФИО1 от иска. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения прекращено. Указанные суммы полностью ей выплачены лишь 30.06.2017 года.

Истец просила взыскать неустойку за период с 04.03.2016г. по 29.06.2017г. в размере 650 237,28 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 161,09 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, определяя период неустойки с 10.12.2015г. до 29.06.2017г., вышел за пределы исковых требований; не принято во внимание, что фактически страховое возмещение получено истцом лишь 30.06.2017г. Взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер, длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства произошедшего 26.08.2016г. страхового случая установлены вступившим 11 апреля 2017 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016г. с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 134 904 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойка за период с 10.12.2015г. по 03.03.2016г. в размере 113 319 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 71 452,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы - 103,50 руб. (л.д.9-14).

При рассмотрении данного дела, судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, и в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере 113 319 руб. за период с 10.12.2015г. по 03.03.2016г.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016г. исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2017г., что не оспаривалось сторонами.

20 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 04.03.2016г. по 29.06.2017г. в размере 650 237,28 руб., полученная страховщиком 27 декабря 2017г. (л.д.34,35).

Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательств по договору страхования с 04 марта 2016 г. до 29 июня 2017 г. составляет 482 дня и неустойка за указанный период составит 650 237,28 руб. (довзысканное по решению суда страховое возмещение 134 904 рублей * 1%* 482 день).

При этом, следует учитывать п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющий, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования и определена сумма неустойки в размере 113 319 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 04.03.2016 года по 29.06.2017 года, поскольку неустойка, определенная судом в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства выплачена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как определил размер неустойки за весь период просрочки, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в дано случае суд определил размер неустойки, который счел соразмерным последствиям нарушения обязательства в целом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Козлова Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.