Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 г., которыми постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 19.11.2014 года был принят на работу к ответчику инженером 1 категории в управление проектирования департамента капитального строительства филиала «Красноярскэнерго». В соответствии с условиями трудового договора с 01.02.2015 г. ему установлена сдельная система оплаты труда, тарифная ставка в размере 18360 руб..

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2016 года к трудовому договору сдельная оплата труда регулируется локальными актами действующими у работодателя. Одним из таких актов является СО 5.240/0 от 17.01.2012 года Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера ( социальный пакет) работников.

В январе 2016 года им были выполнены работы по проектированию и подготовлена проектная документация на строительство ВКЛ-6 кВ для обеспечения второй категории надежности электроснабжения складского терминала ИП ФИО2( проект №002-14К) в объеме:

- Воздушные линии напряжением 3-20 кВ. одноцепной + двухцепная, L 1083

1235м;

- Воздушные линии напряжением 3-20 кВ, реконструкция, L 1275 м;

- Кабельные линии напряжением до 20 кВ, L 339 м

- ГHБ,L= 86 м

27 января 2016 года получены все необходимые согласования должностных лиц «Красноярскэнерго». в нарушение условий Трудового договора №535 от 19.11.2014г., Положения об оплате труда данные работы до настоящего времени не были оплачены в полном объеме.

За выполненные работы получена оплата в размере 25 609,94 руб. в

составе заработной платы за февраль 2016 года в размере 10 000 руб. в составе заработной платы за август 2017 года - всего 35 609,94 руб..

Общая стоимость работ, в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда рассчитанная на основании справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения», утверждённого приказом Минрегионразвития РФ 24.05.2012 №213, Методических указаний по применению справочников Минрегионразвития РФ от 29.12.2009 №620 составляет 480 587 рублей. Таким образом, сумма задолженности но заработной плате составляет 444 977,06 рублей.

Действиями работодателя по невыплате заработной платы нарушены его трудовые права и причине моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 15 000 рублей

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 408 841,47 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В доводах жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока давности для защиты нарушенного права в суде, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 13.01.2016 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований не только по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, но и по существу обоснованно посчитал требования истца не обоснованными. Просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку они были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 ноября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 535 по условиям которого истец был принят на работу на должность инженера 1 категории в службу проектирования, департамент капитального строительства аппарат управления филиал « Красноярскэнерго» ОАО « МРСК Сибири».

В соответствии с разделом 5 трудового договора оплата труда осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации, другими действующими нормативными актами РФ, Коллективным договором Общества, локальными нормативными актами Общества.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается:

с 19.11.2014 г. по 31.01.2015г. повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере 18360,00руб.;

с 01.02.2015г. сдельная система оплаты труда, тарифная ставка в размере 18 360,00руб.;

районный коэффициент в размере 30%;

-процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в районах Красноярского края в размере 30%.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа.

В соответствии с условиями трудового договора и, исходя из расчетных листков, истцу были произведены выплаты заработной платы за ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015 г. по условиям о повременно-премиальной системе оплаты труда.

С февраля 2015 г. расчет производился, исходя из стандарта с учетом сдельной оплаты труда, установленной системой оплаты труда в ПАО «МРСК Сибири».

Подразделение проектирования переведено на сдельную систему оплаты труда согласно локальных актов работодателя. Оплата труда работников ПАО «МРСК Сибири» производится в соответствии со Стандартом организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» - Положение СО 5.240/0-11, раздел 11 которого предусматривает порядок начисления заработной платы по сдельной системе оплате труда.

Начисление и оплата по нарядам сотрудников управления проектирования осуществляется исходя из сдельных расценок оплаты труда, утвержденных приказами ПАО «МРСК Сибири» №338 от 25.04.2014г. «Об утверждении сдельных расценок», дальнейшие приказы вносили изменения и дополнения в существующие расценки (приказ №825-пр от 17.09.2015г. приказ №1206 от 09.12.2016г.).

Договор технологического присоединения от 07.05.2013 года № 20.2400.2616.13 для осуществления проектирования передан в работу ФИО1 10 сентября 2015 года под уникальным шифром документации 002-14К.

ФИО1 была разработана проектная документация и рабочая документация.

Сдельные единичные расценки на проектные работы (проектная документация и рабочая документация) определены приказами общества №825 от 17.09.2015 и №1206 от 09.12.2016 года, которые действовали на момент выполнения работ истцом. С приказом №1206 от 09.12.2016 года истец был ознакомлен под роспись 12.12.2016 года, с приказом №825 сотрудник ознакомлен через систему корпоративного документооборота общества (1С:Предприятие-1с:Документооброт).

По факту выполненных объемов работ по разработке ПД и РД документации под шифром 002-14К, были утверждены наряд задания № 250/4 от января 2016 года и № 342/6-1 от июня 2017 года по сдельным единичным расценкам Общества № 825 и № 1206 соответственно. На основании вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика истцу было произведено начисление и выплата заработной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу за разработку проектной документации была произведена в полном объеме в соответствии с локальными актами работодателя и утвержденными сдельными расценками.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде исчисляется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку на основании наряд- задания от января 2016 года истцу была выплачена заработная плата в феврале 2016 года, с момента выплаты заработной платы он узнал о нарушении своих прав.

По состоянию на февраль 2016 года действовала прежняя редакция ч.1 чт. 392 ТК РФ которая предусматривала трехмесячный срок для защиты нарушенного права в суде. Истец предъявил в суде исковые требования 23 января 2018 года т.е. за пределами установленного законом срока. Пропуск срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без разрешения спора по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу в течение установленного законом срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок для защиты нарушенного права в суде и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что оплата была произведена в июле 2017 года, в связи с чем, срок для защиты нарушенного права не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку оплата работ производилась за каждый отдельный этап самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя, регулирующими порядок оплаты труда, были предметом подробного исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Так, на момент заключения между сторонами трудового договора у ответчика действовал локальный нормативный акт стандарт СО 5.240 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакт) работников», утвержденный приказом работодателя и введенный в действие 17.01.2012 года. Равно как и приказ № 338 от 25 апреля 2014 года « Об утверждении сдельных расценок на проектирование», с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве и не оспаривал их.

Доводы жалобы истца о том, что изданные работодателем приказы об утверждении сдельных расценок на проектирование № 338 от 25.04.2014 г. и последующие, вносившие изменения в расценки, не подлежат применению, в связи с тем, что со стороны ответчика имеются нарушения ст. 72, 74 ТК РФ, обоснованно отклонены судом как не состоятельные.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, п. 5.1, оплата труда работника осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими локальными нормативными актами Общества, согласно п. 5.2. работнику установлена с 01.02.2015 г. сдельная система оплаты труда.

В соответствии с разделом 11 Стандарта организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников» - Положение СО 5.240/0-11, который регулирует порядок начисления сдельной заработной платы, в том числе персонала проектирования (ПКБ), распространяется на работников, выполняющих перечень работ, на которые установлены сдельные расценки, утвержденные приказом ОАО «МРСК Сибири» (п. 11.1 Положения).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факта ознакомления с локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда работников, в том числе и его подразделения. Приказы работодателя им не оспаривались в установленном законом порядке. Установление расценок сдельной формы оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя, условия трудового договора не нарушены, поскольку система оплаты труда истца с 01.02.2015 г. не изменилась.

Доводы жалобы истца о том, что оплата его труда должна быть произведена в соответствии с п. 11.4 Положения, на основании справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ 24.05.2012 № 213 «Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденные приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009 № 620, также были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в указанной части повторяют основания предъявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат никаких иных обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минрегионразвития РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» (далее - Приказ №620) при применении Справочников следует учитывать, что в Справочниках представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации, при проектировании конкретного объекта, в пределах определенной общей стоимости проектирования, в зависимости от трудоемкости выполняемых работ.

Согласно подп. 1.2 Приказа №620 положения, приведенные в Методических рекомендациях, распространяются на все справочники базовых цен, на проектные работы в строительстве, внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства в качестве государственных сметных нормативов.

Также в силу п.1 Приказа №620 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве прилагаемые Методические указания утверждены в качестве государственного сметного норматива.

ПАО «МРСК Сибири» является коммерческой организацией с частной формой собственности и вправе разрабатывать собственные расценки на проектные работы с учетом характера и трудозатрат.

Кроме того, истец не доказал необходимость, допустимость, обоснованность расчета заработной платы исходя из приказа №620 Минрегиона РФ от 29.12.2009г. по формуле, указанной в данном приказе.

Не обоснованными, судебная коллегия считает и доводы жалобы истца о том, что локальные нормативные акты ответчика об утверждении сдельных расценок и вносящие изменения и дополнения в сдельные расценки на проектирование приняты без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка – без учета мнения профсоюзного органа, а поэтому не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, приказом № 338 от 25.04.2014 «Об утверждении сдельных расценок на проектирование» внесены изменения в стандарт СО 5.240 в части применения сдельной оплаты труда для персонала проектных подразделений филиалов. Как следует из Протокола № 39/1116 заседания Совета представителей ППО ПАО «МРСК Сибири» от 22 ноября 2016 г. профсоюзным органом был согласован проект СО 5.240 «Оплата труда. Мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет» работников. Положение» с внесенными в него изменениями и дополнениями. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения в локальные акты работодателя об оплате труда вносились в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железногорского городского суда от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: