Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шушакова А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Шушакова А. В. к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений просил признать недействительным договор потребительского кредита № Ф-*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и АО «Зернобанк», как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, безденежности.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Зернобанк» был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому АО «Зернобанк» обязалось выдать кредит в размере 1 000 000 рублей. На получение денежных средств заемщиком подписан кассовый ордер. После заключения договора и получении документов по кредиту, истец передал их Сартакову А.И, который впоследствии воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению, обещав заемщику производить оплату по кредитному договору.

Обстоятельства, по которым кредитный договор № *** может быть признан судом недействительным, стали известны истцу ДД.ММ.ГГ со вступлением в законную силу приговора Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Сартакова А.И. по ст. 159 п.4 УК РФ.

Согласно приговору Сартаков А.И. убедил Шушакова А.В., являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «Форум», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на Шушакова А.В. потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по кредиту. На что Шушаков А.В., введенный Сартаковым А.И. в заблуждение, доверяя ему, согласился.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной противоречат установленным по делу обстоятельствам. Истец денежные средства по кредиту не получал, Сартаков И.А. способствовал тому, чтобы банк одобрил кредит, предоставив поддельные документы. Кроме того приговором установлено, что со стороны Сартакова А.И. имели место угрозы – потерять работу, потерять материальное содержание на свою семью.

В рамках уголовного дела банк необоснованно признан потерпевшим, установлено, что банку причинен ущерб, таким образом, банк дважды получит сумму материального ущерба, как с лица, фактически похитившего деньги, так и по решению суда о досрочном взыскании денежных средств. Ситуация связанная с получением указанного кредита в большей степени связана с результатом действий самого банка, который ненадлежащим образом осуществляет свою профессиональную деятельность, не контролирует предоставленные заемщиками документы для получения кредита.

Кроме того по основанию недействительности сделки – по безденежности, срок исковой давности не пропущен, поскольку приговором суда установлено, что деньги истец не получал, а похитил их Сартаков А.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Зернобанк» и Шушаковым А.В. был заключен кредитный договор № Ф-3949, по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 29% годовых, соглашением от ДД.ММ.ГГ установлена новая дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Шушакова А.В. в пользу АО «Зернобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 179 052,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 268,85 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 29%, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Указанным решением суда установлено, что во исполнение условий заключенного договора банком истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей. Платежное поручение о получении денежных средств подписано ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела ответчик Шушаков А.В. пояснил, что кредит оформил по просьбе своего руководителя, которому и были переданы денежные средства.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, данный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения и безденежности. Он никаких перечислений по кредиту не производил, в силу чего просил признать данный договор недействительным на основании статей *** 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он был обманут Сартаковым А.И., в отношении которого постановлен приговор по факту мошенничества.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании договора недействительным по мотиву обмана, суд первой инстанции верно применил положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт введения его в заблуждение как третьим лицом Сартаковым А.И., так и факт осведомленности об этом АО «Зернобанк», принимая во внимание, что в силу абз.3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем, доказательств указанного истцом не представлено, более того, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Сартакова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении АО «Зернобанк».

Также из пояснений истца с очевидность следует, что он, заключая сделку, понимал, что получает кредит с целью передачи денежных средств Сартакову А.И..

Отказывая в удовлетворении требований о признании того же договора незаключенным по мотиву безденежности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, основанному на законе, действовавшем на момент заключения договора о том, что кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Также суд пришел к правильному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору и получения истцом денежных средств, при отсутствии допустимых доказательств обратного.

Сам истец, обращаясь с иском, и в судебном заседании указывал на то, что после заключения кредитного договора, ему сотрудником банка был выдан кассовый ордер, дающий право получить в кассе сумму займа, однако он передал этот ордер Сартакову–третьему лицу, поскольку желал, чтобы причитающуюся ему по договору сумму кредитных средств получил именно Сартаков. Таким образом, из пояснений истца следует, что ответчиком обязательство по договору было исполнено и он сам распорядился этими средствами, передав выплатной документ третьему лицу именно с целью передачи ему кредитных средств.

Приговор, вынесенный в отношении Сартакова А.И. в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что денежные средства, по кредитному договору на имя истца были предоставлены истцу банком, и выводов суда не опровергает.

Более того, такая позиция о неполучении денежных средств в кассе банка лично была занята истом только в рамках уголовного дела. При рассмотрении спора о взыскании долга по кредитному договору в 2016 году истец о безденежности договора не заявлял и указывал, что денежные средства передал своему руководителю – Сартакову.

Кроме того, верным полагает судебная коллегия вывод суда об истечении срока исковой данности для оспаривания договора займа по безденежности.

О том, что истец не воспользовался лично предоставленными ему кредитными средствами по договору, он знал с момента заключения договора ДД.ММ.ГГ, как и лицо, которому он эти денежные средства передал.

В рамках рассматриваемого спора возражая против иска, он указывал на то, что сумму кредита брал не для себя и фактически денежные средства передал своему руководителю.

Нормами ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно установлено судом на дату взыскания с истца денежной суммы по спорному договору ему достоверно было известны оба обстоятельства, о чем он сам заявлял в суде, защищаясь от иска.

Ссылка истца на отсутствие доказательств безденежности договора основанием для определения иного начала течения срока, как о том заявляет истец, признана быть не может.

Не является основанием удовлетворения доводов апелляционной жалобы, то что приговором суда от ДД.ММ.ГГ с Сартакова А.И. в пользу банка взыскана сумма основного долга, полученная Сартаковым А.И. путем совершения обманных действий в отношении Банка в виде убытков, тогда как с истца денежные средства в пользу банка взысканы на основании возникшего обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Шушакова А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: