Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО СК «Палитра» - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МПЗ «Измайловский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМЗ», ООО «Лира».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО СК «Палитра» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес - центр на Берзарина».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, передала указанное нежилое помещение ООО СК «Палитра» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передало помещение ИП ФИО1 ИП ФИО1 приняла все меры для начала производственной деятельности мясного цеха в полученном в субаренду помещении, ею были привлечены кредитные средства, закуплено сырье, подобран рабочий персонал, заключены долгосрочные договоры поставки производимой продукции. С середины ДД.ММ.ГГГГ года истец приступила непосредственно к производству, переработке и реализации мясной продукции с получением от этой деятельности дохода. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Мясоперерабатывающий завод «Измайловский» подписан договор аренды вышеуказанного нежилого помещениями, которое было передано по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО МПЗ «Измайловский». Согласно сообщению ГБУ по ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» в помещении по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хозяйственную деятельность ООО МПЗ «Измайловский». Таким образом, ФИО2, не расторгнув ранее заключенный договор аренды с ООО СК «Палитра», при отсутствии законных оснований передала спорное нежилое помещение в аренду ООО МПЗ «Измайловский», лишив тем самым ИП ФИО1 возможности владеть и пользоваться помещением, ранее предоставленным ей на законных основаниях, а так же причинила убытки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО СК «Палитра» ФИО8, представитель третьего лица ООО СК «Палитра» ФИО9 возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что стороной истца не представлено доказательств выпуска мясной продукции, такой род деятельности как выпуск мясной продукции отсутствует в перечне деятельности, осуществляемой ИП ФИО1, истцом не доказан размер доходов, которые могли бы быть получены ею от деятельности мясного цеха.

Представители третьих лиц ООО МПЗ «Измайловский», ООО «КМЗ», ООО «Лира», ООО «Бизнес - центр на Берзарина» в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о недоказанности размера убытков в форме упущенной выгоды, поскольку сама по себе разница в производительности цехов не может служить основанием к отказу в иске, так как доход мясного цеха производительностью 2 тонны в такой ситуации может быть уменьшен пропорционально объему выпускаемой продукции. Установив, что мясной цех выпускал 2 тонны готовой продукции ежедневно, суд первой инстанции необоснованно не применил представленный истцом бизнес-план, не уменьшив заявленную ко взысканию сумму пропорционально объему выпускаемой продукции. Полагала, что вывод суда о том, что нарушение прав истца в отношении нежилого помещения имело место с ДД.ММ.ГГГГ, неверен. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «Палитра», необоснованно ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, уведомил ИП ФИО1 о том, что доступ сотрудников ИП на территорию производственной базы будет прекращен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты также было произведено отключение подачи водоснабжения, а с ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии, указанные действия повлекли невозможность использования арендованного помещения по назначению, причинили имущественный вред ИП ФИО1, она была вынуждена остановить производство и уволить сотрудников. Утверждение ООО СК «Палитра» о том, что в спорный период времени помещение, сданное в субаренду ИП ФИО1, ООО «КМЗ» не использовалось, опровергается материалами дела и является надуманным. Нарушение прав истца в отношении пользования спорным помещением имело место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано также на необоснованное отклонение судом представленных истцом выписок с расчетного счета ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих размер выручки от реализации производимой ею продукции, поскольку объективных доказательств ведения индивидуальным предпринимателем в указанный период времени иных видов деятельности не имеется. Не принято во внимание судом и то, что после ДД.ММ.ГГГГ деятельность в цеху осуществляло ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлась ФИО1, в связи с чем она продолжала получать доход от работы цеха.

Представителем ООО СК «Палитра» по доверенности ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО СК «Палитра» ФИО8 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств того, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Доводы истца о том, что препятствия в пользовании спорным нежилым помещением ему начали чиниться с <адрес>, ничем не обоснованы, так как ответчик ФИО2 не может отвечать за действия другого юридического лица. Доказательства размера упущенной выгоды истцом не представлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО СК «Палитра» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду указанное нежилое помещение. Арендная плата определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, срок аренды согласован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала, а ООО СК «Палитра» приняло спорное нежилое помещение, договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО СК «Палитра» и ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, сроком субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Палитра» передало, а ИП ФИО1 приняла в субаренду указанное нежилое помещение. Государственная регистрация договора субаренды осуществлена Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право пользования нежилым помещением, принадлежащим ФИО2, в порядке и на условиях, определенных договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 взыскана в пользу ООО СК «Палитра» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, с подписанием акта приема-передачи, встречный иск ИП ФИО1 к ООО СК «Палитра» удовлетворен взысканием с последнего в пользу индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что между ФИО2 и ООО МПЗ «Измайловский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала, а ООО МПЗ «Измайловский» приняло во временное владение и пользование спорное нежилое помещение, государственная регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не проходила. Взысканные с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки представляли собой задолженность ИП ФИО1 перед ООО СК «Палитра» по арендной плате по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами подтверждено, что ФИО2 договор аренды спорного нежилого помещения заключила с ООО МПЗ «Измайловский» в период, когда не были расторгнуты и не прекратили свое действие договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО СК «Палитра», и договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО СК «Палитра» с ИП ФИО1, то есть своими действиями ФИО2 фактически создала препятствия в пользовании ИП ФИО1 нежилым помещением, предоставленным по договору субаренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт причинения убытков, наличие противоправных действий лица, причинившего убытки, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом в случае, когда в качестве убытков стороной заявлена упущенная выгода, подлежит доказыванию тот факт, что лицо имело реальную возможность получить данную прибыль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности стороной истца совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным, полагая, что судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Так, предметом спора по делу является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от использования арендованного ИП ФИО1 нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении истцом производственной деятельности по изготовлению мясных полуфабрикатов в указанном помещении.

Представленный стороной истца в обоснование заявленных требований бизнес - план цеха по производству мясных полуфабрикатов производительностью <данные изъяты> тонны в смену по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО10, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды, поскольку указанный бизнес - план прогнозирует деятельность предприятия ИП ФИО1 исходя из производственных мощностей и цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом наличия постоянного рынка сбыта производимой продукции, полученный доход по бизнес – плану рассчитывался исходя из производительности мясного цеха в <данные изъяты> тонны в смену, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что мясной цех к концу ДД.ММ.ГГГГ года выпускал до <данные изъяты> тонн продукции, что является существенной разницей при определении прибыли, недополученной от такого производства ИП ФИО1

Кроме того, не было представлено доказательств и не было установлено в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, что работа предприятия ИП ФИО1 по производству мясных полуфабрикатов велась в соответствии с бизнес – планом, составленным ИП ФИО10

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 осуществляла хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№), следовательно, производственную деятельность ИП ФИО1 по выработке мясных полуфабрикатов в мясном цехе прекратила ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того момента, когда ФИО2 заключила договор аренды с ООО МПЗ «Измайловский».

Судебная коллегия также отмечает, что бизнес – план, составленный ИП ФИО10, предусматривал работу предприятия по изготовлению мясных полуфабрикатов, имеющего организационно – правовую форму в виде индивидуального предпринимателя. Из преимуществ указанной организационно – правовой формы в ДД.ММ.ГГГГ были спрогнозированы данные об эффективности работы предприятия по производству мясных полуфабрикатов. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ производственную деятельность в мясном цеху осуществляло ООО «<данные изъяты>», соответственно, ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по производству мясных полуфабрикатов в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, не вела.

Отсюда следует, что получить доход от использования арендованного ИП ФИО1 нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении производственной деятельности по изготовлению мясных полуфабрикатов в указанном помещении, рассчитанный в соответствии с бизнес – планом, истец не могла, так как реальной возможности для осуществления этой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в мясном цехе производство полуфабрикатов осуществляло ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлась ФИО1, которая и продолжала получать доход от работы цеха, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как в представленном бизнес – плане отсутствуют какие – либо расчеты упущенных доходов ИП ФИО1 в качестве учредителя юридического лица, а сам бизнес – план прогнозировал работу предприятия в мясном цехе с организационно – правовой формой в виде ИП, соответственно, размер прибыли, которая могла бы быть получена ИП ФИО1, не подтверждают. Кроме того, заявленные исковые требования ИП ФИО1 этими обстоятельствами в суде первой инстанции мотивированы не были, предметом судебного разбирательства не являлись.

Апеллянт в жалобе указал, что доход мясного цеха производительностью <данные изъяты> тонны в конце ДД.ММ.ГГГГ года мог быть уменьшен пропорционально объему выпускаемой продукции, поскольку суд, установив, что цех выпускал <данные изъяты> тонны готовой продукции ежедневно, а не <данные изъяты> тонны, как это было спрогнозировано в бизнес – плане, должен был уменьшить заявленную ко взысканию сумму пропорционально объему выпускаемой продукции. Однако, с такими доводами судебная коллегия не соглашается, так как истцом не представлено достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов ИП ФИО1 от деятельности мясного цеха с учетом разумных затрат, которые истец смогла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные стороной истца договоры аренды нежилых помещений (магазинов), товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе наличие и размер получаемой прибыли или упущенной выгоды от использования арендованного ИП ФИО1 нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении истцом производственной деятельности по изготовлению мясных полуфабрикатов в указанном помещении не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих отношения между поставщиком и продавцом по продаже выпускаемой ИП ФИО1 мясной продукции, в частности, товарных накладных, договоров поставки выпускаемой продукции, либо иных документов, содержащих необходимую информацию, которая позволила бы идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции, суду представлено не было.

Выписка с расчетного счета ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, по мнению апеллянта, о размере выручки от реализации производимой ИП ФИО1 продукции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из нее не усматривается факт поступления на счет денежных средств, полученных от реализации продукции, изготовленной ИП ФИО1 в мясном цехе.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что нарушения прав истца в отношении нежилого помещения имели место с ДД.ММ.ГГГГ, так как эти нарушения со стороны ООО СК «Палитра» в отношении пользования истцом спорным помещением проявились с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку в суде первой инстанции были заявлены требования к ФИО2 о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении требований к ООО СК «Палитра» производство по делу было прекращено определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, эти нарушения предметом судебного разбирательства не были.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, верно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что данные требования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности совокупность обстоятельств судом не установлена: не были представлены доказательства наличия и размера убытков, реально существовавшей возможности получения прибыли.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков