Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 28.01.2015 г. БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с п. 1.5 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора от 28.01.2015 г., заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1, соответственно являющимся должником-залогодателем недвижимого имущества. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.02.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора БАНК ИТБ (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 3000000 руб. на срок 144 месяца с процентной ставкой по кредиту 29 %, размером ежемесячного платежа 63678 руб. Кредит выдан ответчику 12.02.2015 г. По состоянию на 14.01.2014 г. предмет ипотеки был оценен в размере 9 029 000 руб. Согласно п. 1.4 договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается Сторонами в 4050000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеки.

Начиная с 12.05.2016 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной. Письмом от 17.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 г.: основной долг 2938100,01 руб., проценты 1005814,02 руб., пени 155598,74 руб., штраф 85000 руб., взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15.09.2017 г. и до дня фактического исполнения обязательства и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам, начиная с 16.09.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 35230,48 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м., состоящее из семи помещений: номера на поэтажной плане: 2, 18-20, 36-38, этаж 5, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 050 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 г.: основной долг 2 938 100,01 руб., проценты 1 005 814,02 руб., пени 29 978,96 руб.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 16.09.2017 г. и до дня фактического исполнения обязательства и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам, начиная с 16.09.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины 35 230,48 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м., состоящее из семи помещений: номера на поэтажной плане: 2, 18-20, 36-38, этаж 5, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 050 000 руб.

С данным решением не согласилась ФИО1 в апелляционной жалобе ее представитель просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законом предусмотрено, что передача прав на закладную осуществляется по сделке в простой письменной форме, а не путем уступки требований по обязательствам, права по которым удостоверена закладной.

Следовательно, Договор № 01-6/Ц16 уступки требования (цессии) от 03.06.2016 г. заключен в нарушение вышеуказанных требований. При этом, каких-либо сделок в простой письменной форме, помимо договора цессии, о передаче прав на закладную между ООО «ВЦ «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» не заключалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что в материалах дела не содержится сведений о произведенной оплате покупной цены закладных по Договору купли-продажи Закладных № 2/ИТБ-РЦ от 22.09.2015 г., № 11/НБ-РЦп от 13.10.2015 г., 10/ЕБФ-РЦп от 23.10.2015 г.

Обращает внимание, что по сделкам «ЕНИСЕЙ» - «Аваль», «Аваль» - «ПРОМ-ТОРГ» прошло всего 3 дня, кроме того за три дня долг ответчика по необъяснимым причинам вырос на 23 224,84 рублей.

Никаких уведомлений от банка «ИТБ» о переходе прав к банку «Балтика» ответчик не получала, Закладную с надписью о переходе прав по ней банк «Балтика», банк «Н-БАНК» и банк «ЕНИСЕЙ», в пользу которого согласно уведомления банка «Балтика» нужно было осуществлять платежи, не предъявляли. Полагает, что сведения, которые поступали ответчику, являлись недостоверными, запутанными и неактуальными.

Кроме того, требование ООО «ПРОМ-ТОРГ» о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 10.09.2016 г., ответчиком получено несвоевременно - 22.09.2016 г.

Следовательно, при отсутствии уведомления первоначального кредитора о переходе права по договору об уступке права (требования), уведомление должника цессионарием (без приложения акта по передаче права по договору об уступке) не является доказательством состоявшейся уступки права требования. В связи с чем должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора(абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Отмечает, что до обращения истца в суд с иском, ответчик не располагал какой-либо внятной информацией о количестве и характере сделок, произведенных по Договору об ипотеке и кредитному договору, а также о том, кто является окончательным (истинным) кредитором.

Кроме того, указывает, что ссылаясь на статью 327 ГК РФ о возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд не принял во внимание, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 21.1 Основ законодательства РФ о нотариате за принятие в депозит нотариуса денежных сумм взимается плата в размере 0,5 процента принятой денежной суммы, но не менее 1 000 руб., а нотариальный тариф за услуги правового и технического характера за принятие в депозит нотариуса денежных сумм составляет 6 686 руб. Учитывая порядок осуществления платежей, которые истцу необходимо производить в целях погашения кредитной задолженности, суммы платежей истца неминуемо увеличились бы на 7 686 руб. ежемесячно.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1.3 Договора № 28/ЕБФ-ВЦА от 31.05.2016 г. за передаваемые закладные ООО «ВЦ «Аваль» расплатился с банком «ЕНИСЕЙ» другими закладными. Полагает, что передача одних закладных в обмен на другие закладные не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Считает, что возникновение двух последних договоров («ЕНИСЕЙ» - «Аваль» - «ПРОМ-ТОРГ») свидетельствует о выводе активов из неплатежеспособных банка АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «ВЦ «Аваль» в ущерб их кредиторам, что, по мнению апеллянта, является недобросовестным совершаемым в обход закона.

Суд не применил норму, закрепленную в абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недобросовестное поведение кредиторов дезориентировало ответчика, который был вынужден прекратить осуществление платежей в связи с неустановлением истинного кредитора по кредитному договору.

Указывает на ничтожность сделок «ЕНИСЕЙ» - «Аваль», «Аваль» - «ПРОМ-ТОРГ», совершение которых позволило истцу потребовать полного досрочного исполнения обязательств, что привело к нарушению интереса ответчика по пользованию кредитом в течение определенного договором срока.

Также считает, что судом не применен закон подлежащий применению. Указывает, что п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлен явно выраженный запрет, согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Полагает, что применив положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд пришел бы к выводу о ничтожности договора № 01-6/Ц16 уступки требования (цессии) от 03.06.2016 г., как посягающего на публичные интересы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (статья 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2015 г. между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого 12.02.2015 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму 3000000 руб. под 29 % годовых сроком на 144 месяца, с обязательством возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 63678 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, 28.01.2015 г. между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №-лб. Предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена сторонами по соглашению в размере 4050000 руб.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, законным владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества по правилам ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о передаче прав на закладную, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательство прежнему владельцу закладной ответчик в суд не представил.

Более того, как следует из материалов дела, первая просрочка ежемесячного платежа имела место в августе 2015 года, а с 14 сентября 2015 года ответчик совсем перестал осуществлять платежи (т. 1 л.д. 81). Таким образом, просрочка возникла еще до заключения первого договора купли-продажи закладной от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д. 24).

При этом, в период с 25.12.2015 г. по 13.07.2016 г. ответчик вносил платежи по кредитному договору новому владельцу закладной – АКБ Енисей, что свидетельствует о его осведомленности о передаче прав на закладную (т. 1 л.д. 81). Что касается истца, то он направил ответчику уведомление о передаче прав на закладную ценным письмом с описью вложения 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 55-57).

Суждения апеллянта относительно недействительности договоров уступки на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, в том числе кредиторами продавцов закладной.

При этом, согласно пункта 3 статьи 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Поскольку права истца основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, он считается законным владельцем такой закладной (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи