Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплате премии по итогам работы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что приказы руководителя Управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указаний о предоставлении плана первоочередных задач и в виде выговора за нарушение требование Инструкции по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения, боеприпасов и специальных средств закону не соответствуют. Сведения о первоначальных мероприятиях руководству он предоставил. Никаких нарушений Инструкции им допущено не было. Также приказы вынесены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Он был лишен премии по итогам работы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ В устной форме ему сказали, что он имеет дисциплинарное взыскание, однако никаких дисциплинарных взысканий во 2 квартале у него нет, все отменены судом. Считает, что ему должны выплатить премию в размере <данные изъяты> руб. Издание необоснованных приказов и проведение служебных проверок подрывает его деловую репутацию и причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., мотивировав взыскание морального вреда еще и тем, что из-за издания необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые носили издевательский характер, он был вынужден уволиться. Также истец дополнительно просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных судом требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что вместо исполнения указания и.о. заместителя руководителя Управления Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении плана первоочередных задач на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил служебную записку, в которой не были указаны ни наименование мероприятия, ни срок его исполнения, ни его исполнитель. Поэтому указание руководителя ФИО1 не выполнено, и должностное взыскание в виде замечания наложено на него обоснованно. Поскольку оспариваемый приказ принят законно, то оснований для взыскания морального вреда не имеется. Кроме того, размер взысканной суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерным и завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, который о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.м.ную жалобу ответчика полагала не подлежащеионную

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом.

Из протоколов оперативного совещания при и.о. заместителя руководителя УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативное совещание решило: отделам <данные изъяты> и <данные изъяты> разработать и представить и.о. заместителя руководителя Управления Г. перечни первоочередных задач на ДД.ММ.ГГГГ., включив в них заявки структурных подразделений Управления. Срок исполнения к 9-30 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола оперативного совещания при и.о. заместителя руководителя УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативное совещание решило: отделу <данные изъяты> (ФИО1) разработать и представить и.о. заместителя руководителя Управления Г. план первоочередных задач на ДД.ММ.ГГГГ., включив в них заявки структурных подразделений Управления. Срок исполнения к 14-00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. была подготовлена служебная записка о предоставлении информации, в которой обозначалась первоочередная задача отдела <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.: - заключить договор на опресовку и промывку системы отопления в здании ОСП по <данные изъяты>, - разработать запрос котировок на опресовку и промывку системы отопления в здании Управления по адресу: <адрес>, <адрес> - разработать аукционную документацию на проведение текущего ремонта цокольного этажа в здании Управления по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Г. на имя руководителя Управления - главного судебного пристава Костромской области М. была подана служебная записка на предмет назначения в отношении начальника отдела <данные изъяты> ФИО1 служебной проверки по факту неисполнения им распоряжений Управления ФССП по КО ( п.3.2 должностного регламента). В служебной записке указывалось, что ФИО1 не выполнены решения оперативного совещания при и.о. заместителя руководителя Управления, а именно - не представлен план основных мероприятий отдела на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Костромской области А. издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела <данные изъяты> Управления ФИО1 по факту нарушения требований п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента, выразившихся в невыполнении указания и.о. заместителя руководителя Управления Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении плана первоочередных задач отдела на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела <данные изъяты> ФИО1 было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента. В приказе отмечено, что в ходе проведенной служебной проверки установлено невыполнение ФИО1 требований п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента, выразившихся в невыполнении указания и.о. заместителя руководителя Управления Г. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении плана первоочередных задач на ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда (ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 57, ст. 58Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004г., ст. ст. 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание может быть применено к государственному гражданскому служащему лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Разрешая спор в отношении дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что дисциплинарного взыскания истец не совершал, т.к. указание и.о. заместителя руководителя Управления Г. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении плана первоочередных задач на ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что свидетельствует о надлежащем выполнении должностных обязанностей.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя Г. была подготовлена служебная записка о предоставлении информации, в которой обозначалась первоочередная задача отдела <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Тест данной служебной записки в материалы дела представлен ответчиком из системы АИС.

Принял суд во внимание и то, что допрошенный в суде в качестве свидетеля Д., который готовил текст служебной записки, показал, что план задач был им составлен по заданию истца в установленный срок, в электронной системе АИС этот документ был зарегистрирован, распечатан и передан по принадлежности.

Возражение представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был представить именно план первоочередных задач, обоснованно было отклонено судом, поскольку из протоколов оперативных совещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было дано указание разработать и представить перечни первоочередных задач, а не планы. То есть задание руководства строгих требований к наименованию документа не содержало.

Учел суд и то, что если представленный документ по форме, по названию не соответствовал предъявляемым требованиям, то должностное лицо было вправе возвратить его для доработки, чего сделано не было.

Выдвинутое ответчиком в суде первой инстанции возражение о том, что служебная записка до адресата не дошла или была представлена ему с иным содержанием, отличным от того, что представлено суду, судом первой инстанции правомерно было отвергнуто, как неподтвержденное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа руководителя Управления ФССП по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Установление факта вынесения незаконного приказа о дисциплинарном взыскании предполагает причинение истцу морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса, которая предусматривает выплату сотруднику компенсации морального вреда при неправомерных действиях работодателя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда в обжалуемой части являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: