Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления ФНС России по Астраханской области Чайкиной М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2014 года по иску Федеральной налоговой службы России к Дасаеву Рафику Файзрахмановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Дасаеву Р.Ф. о взыскании убытков, причиненных вследствие совершения умышленных действий, направленных на банкротство предприятия и уменьшение конкурсной массы. Иск мотивирован тем, что ответчик, будучи генеральным директором <данные изъяты>, списал технику в количестве <данные изъяты> единиц, чем привел предприятие к банкротству и намеренно уменьшил конкурсную массу, в результате чего Российская Федерация при удовлетворении требований кредиторов недополучила задолженность по обязанным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. Предприятие ликвидировано вследствие банкротства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России по доверенности Эйвазов Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шапиро И.М. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2014 года исковые требования Федеральной налоговой службы России к Дасаеву Р.Ф. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы России по доверенности Чайкина М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель налогового органа, указывая на те же обстоятельства, которые приведены в иске, сообщает, что Дасаев Р.Ф. своими действиями по списанию техники по заниженной цене создал условия для преднамеренного банкротства предприятия и привел к уменьшению конкурсной массы. В свою очередь, уменьшение конкурсной массы повлекло за собой то, что Российская Федерация, являвшаяся в деле о банкротстве одним из кредиторов предприятия по обязательным платежам в бюджет, недополучила возмещение этих средств, а значит, понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ФНС России по доверенности Эйвазова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Дасаева Р.Ф. по доверенности Шапиро И.М., Анохина А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав письменные доказательства и дополнительно истребованные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состояло на налоговом учете в МИФНС № по Астраханской области. Основным видом деятельности предприятия являлось строительство и ремонт дорог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия являлся Дасаев Р.Ф., назначенный на должность на основании распоряжения Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, являющегося учредителем предприятия. По инициативе Дасаева Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителей предприятия – Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (на согласование) направлен перечень техники для последующего списания либо передачи в подразделения государственных предприятий региона. Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № «О списании техники <данные изъяты>, на основании которого Дасаевым Р.Ф. списана путем утилизации техника, указанная в перечне к распоряжению. Оплата за списанную технику произведена <данные изъяты> безналичным расчетом путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет предприятия. Впоследствии, определением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введено наблюдение. Требования кредитора по взысканию обязательных платежей – Федеральной налоговой службы на основании определений арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> Общая сумма кредиторской задолженности предприятия перед всеми кредиторами составляла <данные изъяты> рублей, доля задолженности по обязательным платежам - 14,74% от всей суммы кредиторской задолженности. Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с определением арбитражного суда Астраханской области конкурсное производство завершено, предприятие ликвидировано. Налоговый орган, обращаясь к Дасаеву Р.Ф. с иском о взыскании убытков, полагает, что ответчик своими неправомерными действиями при списании техники предприятия намеренно уменьшил конкурсную массу, в результате чего Федеральная налоговая служба, как кредитор предприятия (с учетом пропорции погашения требований кредиторов), недополучила в качестве кредиторской задолженности <данные изъяты> рублей. Районный суд в удовлетворении иска налогового органа отказал ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, приведших предприятие к банкротству и уменьшению конкурсной массы, а значит недополучению истцом сумм обязательных платежей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных правовых норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами, так как, в данном случае, возмещение убытков должно являться результатом правонарушения и иметь место только тогда, когда поведение должника носило противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено (Федеральная налоговая служба), требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком Дасаевым Р.Ф. обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство предусматривает несколько оснований для возложения обязательств (субсидиарной ответственности) юридического лица перед кредитом на руководителя этого юридического лица. Общее правило об ответственности юридических лиц предусмотрено в статье 56 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица сами отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Однако, если банкротство юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц (в случае недостаточности имущества юридического лица) может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из указанной правовой нормы следует, лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Соответственно, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, основания возложения субсидиарной ответственности перед кредиторами юридического лица на его руководителя предусмотрены и в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 названного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи такого заявления. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине руководителя должника, на него (при недостаточности имущества должника) может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ условий. К таким условиям относятся: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ обстоятельств; не подача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ.

В данном случае, <данные изъяты> являлось государственным предприятием, что предполагало ряд ограничений в осуществлении деятельности, распоряжении имуществом. Одно из таких ограничений состояло в том, что в силу Главы 4 Устава предприятия решение о ликвидации предприятия в порядке, предусмотренном законодательством, принималось не руководителем предприятия, а Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области. Руководитель предприятия правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия не наделен, такая обязанность на него также не возлагалась. Более того, руководитель (в соответствии с Уставом предприятия) ежегодно представлял учредителям отчеты о финансовом состоянии предприятия, где указывалось не только о снижении уровня финансовой активности и платежеспособности предприятия, но и о наличии признаков его банкротства (отчеты руководителя <данные изъяты> Дасаева Р.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ годы). В этой связи, пункт 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (о не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве) для субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» по обязательствам юридического лица, не исполненным в ходе процедуры банкротства, не применим. В указанной ситуации, основанием для такой ответственности являются только обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель предприятия своими неправомерными действиями привел предприятие к фактическому банкротству.

Руководитель предприятия обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик руководил предприятием, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав граждан и юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководством предприятия. В этой связи, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска или совершены с соблюдением установленного законом порядка. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В тоже время, материалы дела свидетельствуют о том, что Дасаевым Р.Ф., осуществившим списание техники, принадлежащей государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, порядок совершения таких сделок, предусмотренный Уставом <данные изъяты>, соблюден. Для решения вопроса о списании техники Дасаев Р.Ф. обратился к учредителям предприятия - Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области. Учредителям представлен на согласование перечень техники для последующего списания либо передачи в подразделения государственных предприятий региона (в зависимости от оценки технического состояния техники). По распоряжению учредителей создана специальная комиссия для осмотра технического состояния предполагаемой к списанию техники на предмет возможности ее дальнейшей эксплуатации, в которую ответчик не входил, проведена оценка техники независимыми оценщиками. Комиссия, осмотрев предполагаемую к списанию технику, пришла к выводу о невозможности ее дальнейшей эксплуатации и необходимости ее списания на лом (акты осмотра технического состояния техники от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам независимой оценки подлежащая списанию техника оценена в <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость подлежащей списанию техники). Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № «О списании техники <данные изъяты>, на основании которого Дасаевым Р.Ф. списана техника путем ее утилизации в качестве лома (техника списана согласно перечню к распоряжению). Способ распоряжения государственным имуществом (именно путем списания на лом) издан учредителями предприятия, а не ответчиком. Списание техники произведено не в период наблюдения либо конкурсного производства, введенных на предприятии позднее, соответственно, отсутствуют основания утверждать о намеренном уменьшении ответчиком конкурсной массы должника. Оплата за списанную путем утилизации технику произведена <данные изъяты> безналичным расчетом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет предприятия (договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Списанная техника утилизирована предприятием в соответствии с оценкой, установленной в распоряжении Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании техники <данные изъяты>

Истец полагает, что о неправомерных действиях Дасаева Р.Ф. при списании техники свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках процессуальной проверки, проведенной в отношении Дасаева Р.Ф., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не соглашается с таким доводом истца, так как он противоречит материалам дела и не основан на нормах права. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следственными органами в отношении Дасаева Р.Ф. проведена процессуальная проверка на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ (неправомерные действия при банкротстве). В рамках проверки следователем назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости списанной в <данные изъяты> техники. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость списанной техники составляла <данные изъяты> рублей. В тоже время, на момент проведения оценочной экспертизы техника, подлежащая экспертизе, списана и утилизирована, в связи с чем, оценка производилась экспертом без непосредственного осмотра предмета экспертизы, а на основании указанных в технической документации параметров (дата изготовления, наименование, модель и т.д.). Между тем, списанная техника, непосредственно перед списанием осматривалась специально созданной комиссией, пришедшей к выводу о невозможности ее дальнейшей эксплуатации, а также оценивалась независимыми оценщиками. Эти выводы никем не оспорены, они сделаны с учетом осмотра и оценки технического состояния подлежащей списанию техники, что влияет на определение величины ее рыночной стоимости. При отсутствии возможности осмотра списанной техники, оценки ее технического состояния, вывод эксперта о том, что рыночная стоимость техники составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (как это определено при списании), не соответствует статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Такой вывод вызывает обоснованные сомнения в объективности, всесторонности и полноте проведенных экспертных исследований. Подвергая заключение эксперта сомнению, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не свидетельствует о противоправности действий Дасаева Р.Ф. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по не реабилитирующим основаниям за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор, подтверждающий вину Дасаева Р.Ф., отсутствует, а совокупность иных доказательств по делу не указывает о противоправности действий бывшего руководителя государственного предприятия. В данном случае, истцом не представлены суду доказательства того, что списание техники произведено ответчиком на невыгодных для предприятия условиях, когда цена и (или) иные условия существенно в худшую для предприятия сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, анализ бухгалтерской отчетности предприятия свидетельствует о том, что признаки банкротства появились до вступления Дасаева Р.Ф. в должность директора <данные изъяты>. Из аудиторского заключения, отчета конкурсного упправляющего и отчетов директора предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что одной из причин, существенно ухудшивших финансовое состояние предприятия, являлось привлечение в ДД.ММ.ГГГГ году кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, использование их не для целей осуществления деятельности предприятия, уплата по ним процентов. Эти действия совершены иным лицом и до того, как ответчик Дасаев Р.Ф. назначен руководителем предприятия. В результате этого уже в ДД.ММ.ГГГГ году и весь период ДД.ММ.ГГГГ года (Дасаев Р.Ф. назначен руководителем только с ДД.ММ.ГГГГ) показатель рентабельности активов предприятия имел отрицательное значение, что свидетельствовало о неэффективности использования имущества предприятия и неудовлетворительной структуре баланса, наличии признаков банкротства предприятия.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства того, что проведенное Дасаевым Р.Ф. на основании распоряжения учредителя списание техники путем ее утилизации намеренно привело предприятие к банкротству, уменьшило конкурсную массу. Не представлены и доказательства того, что ответчик Дасаев Р.Ф. в ситуации, связанной со списанием техники предприятия, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение истцу убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по списанию техники и возникшими на стороне истца убытками, не доказана. В деле отсутствуют доказательства того, что действия Дасаева Р.Ф., как руководителя предприятия, связанные со списанием техники путем ее утилизации привели к невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность организации, что в итоге привело к фактическому банкротству предприятия и нанесению ущерба бюджету государства (кредитору) в виде недополучения им налогов, установленных законодательством. Отсутствуют доказательства того, что руководитель предприятия Дасаев Р.Ф., осуществляя свою деятельность, принимал решения и действовал вопреки интересам предприятия и его кредиторов, допустил ухудшение финансового состояния предприятия, приведшее к фактическому банкротству юридического лица. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств, позволяющих установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, не представлено, а потому оснований для отмены правильного по существу решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления ФНС России по Астраханской области – без удовлетворения.