Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСА на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата с ТСА в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 178954,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4770,1 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Югория», которое обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ввиду неисполнения ответчиком судебного постановления.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ООО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ТСА в пользу ООО «Югория» индексацию денежных сумм в размере 32166, 75 рублей.

В частной жалобе ТСА просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата с ТСА в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 178954,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4770,1 руб.

Возбужденное Бирским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата исполнительное производство с указанным предметом исполнения окончено дата в связи с невозможностью исполнения.

Сумма индексации за заявленный период с дата по дата составляет 32166, 75 рублей. Указанный расчет должником не оспорен, иного расчета не представлено. При расчете применены данные Федеральной службы государственной статистики об индексах потребительских цен за период с 2015 по 2019 годы.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявления ООО «Югория» соответствует представленным материалам и нашел свое подтверждение в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, основан на неверном толковании норм гражданского права. Суд первой инстанции верно указал на то, что к требованиям об индексации присужденных сумм срок исковой давности не применяется.

Отказ ООО «Югория» в выдаче дубликата исполнительного документа, как следует из определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, был обоснован отсутствием доказательств утраты исполнительного листа и не влечет за собой, вопреки аргументам частной жалобы, невозможность индексации присужденных денежных сумм.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ТСА - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО