Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 14.08.2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО4 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указывал, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.06.2010 г. Первоначально он работал в должности <данные изъяты>, с 29.12.2012 г. переведен на должность <данные изъяты>.

На основании приказа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 08.08.2013 г. в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 14.08.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ему вменено, что проведена некачественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> рублей).

Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания истец считал незаконным, поскольку с 03.06.2013 г. по 07.07.2013 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в указанный период, его должность замещала <данные изъяты> ФИО1. Указанный отчет 6-НСП за 1-ое полугодие 2013 г. подготавливался и направлялся в УФНС России по Самарской области ФИО1. Таким образом, на период ежегодного оплачиваемого отпуска он не исполнял свои должностные обязанности, отчет готовил иной государственный гражданский служащий, в связи с чем, он не является исполнителем указанного отчета.

Кроме того, описательная часть результатов служебной проверки не содержит указания на период совершения служащим дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства его совершения и последствия данных нарушений.

Также, истец полагал несоответствующим действительности вывод, изложенный в заключении комиссии, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью подчиненных ему лиц.

Вывод, положенный в основу приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не являлся предметом служебной проверки.

Исходя из содержания должностного регламента <данные изъяты>, в функциональные обязанности истца не входит заполнение информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов».

Считал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, применение к нему мер дисциплинарного характера на основе сведений, не являвшихся предметом служебной проверки, является незаконным.

На основании изложенного, дополнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 14.08.2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что отсутствие в должностном регламенте <данные изъяты> обязанности по заполнению информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов», по мнению заявителя, не освобождает ФИО3 от обязанности исполнения приказа ФНС России от 22.05.2007 № ММ-3-14/320@, которым утвержден указанный Журнал и порядок его ведения. Кроме того, в должностном регламенте невозможно предусмотреть все обязанности, исполнение которых, возложено на государственного гражданского служащего, в связи с этим, в должностном регламенте <данные изъяты> имеется п. 5, согласно которому, предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет иные права и исполняет обязанности…Таким образом, участвуя лично в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец должен был внести информацию по судебному спору в Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов, или поручить, это сделать кому-нибудь из подчиненных сотрудников, а затем проконтролировать исполнение своего поручения.

Является несостоятельной ссылка суда на то, что на дату совершения проступка – 02.07.2013 г. истец находится в очередном оплачиваемом отпуске, и не осуществлял подготовку отчета по форме 6-НСП, поскольку указанный отчет формируется автоматически из сведений, содержащихся в Журнале. Присутствие или отсутствие истца на рабочем месте само по себе не может влиять на процесс автоматического формирования отчета с помощью программного комплекса «Система ЭОД». Не обеспечение своевременного заполнения указанного Журнала, повлияло на то, что в статистической отчетности оказалось не отраженным судебное дело.

Кроме того, приказом по Инспекции от 07.03.2013 г. именно на <данные изъяты> отдел возложена обязанность по подготовке отчета по форме 6-НСП, и именно ФИО3, как <данные изъяты>, должен был обеспечить своевременную и качественную подготовку данной отчетности. Поскольку обязанность по подготовке отчета по форме 6-НСП не закреплена в отделе ни за одним из сотрудников, что нашло отражение в заключении по результатам служебной проверки, следовательно, истец несет персональную ответственность за достоверность указанной отчетности.

Именно за неисполнение требований руководящих документов, за ненадлежащую организацию работы <данные изъяты> и ненадлежащий контроль над работой отдела ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд признал незаконным обжалуемый приказ, однако, вопрос о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания разрешен в пункте 2 приказа. Между тем, суд не обосновал, по каким основаниям он признал незаконными пункты 1 и 3 указанного приказа.

Истцом ФИО3 на апелляционную жалобу начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 15 указанного Закона, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст. 18 указанного Закона).

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 указанного Закона).

Согласно ст. 56 указанного Закона, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 указанного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании приказа от 01.06.2010 г. № «О приеме работника на работу (назначении на должность)» истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 29.12.2012 № «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» с должности <данные изъяты> истец переведен на должность <данные изъяты>.

15.07.2013 г. истец обратился со служебной запиской на имя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, указав, что 14.07.2013 г. в ходе подготовки по отчету 6-НСП за 1 полугодие 2013 г. (отправлен в УФНС России по Самарской области письмом от 02.07.2013 № исполнитель ФИО1.) установлен факт не отражения судебного дела № с суммой требований <данные изъяты> рублей.

Приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 08.08.2013 № к <данные изъяты> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2013 г., назначенной в отношении ФИО3 приказом начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 08.08.2013 №.

Поводом к изданию приказа и последующему проведению служебной проверки в отношении ФИО3 послужила докладная записка заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 25.07.2013 г., в которой указывается на факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО3 приказа ФНС России «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности ФНС на 2013 год» от 13.12.2012 г., а именно, на некачественную подготовку отчета 6-НСП. Дата обнаружения 15.07.2013 г., дата совершения – 02.07.2013 г.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что вывод о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка основан на нарушении им п. 5 должностного регламента, а именно, <данные изъяты> осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Положением о ФНС России…

Кроме того, указывалось на то, что нарушения носят систематический характер.

Со стороны <данные изъяты> отсутствует контроль за деятельностью подчиненных ему лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривал законность применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду того, что основания, по которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, не являлись предметом служебной проверки. Кроме того, в указанный период он находился в очередном оплачиваемом отпуске, своих должностных обязанностей не исполнял, исполнение его обязанностей на данный период времени возложено на иного сотрудника, который и являлся исполнителем по составлению отчетности по форме 6-НСП.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно названной норме закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Таким образом, служебная проверка должна быть проведена в каждом случае сообщения о нарушении гражданским служащим служебной дисциплины, поскольку только в ходе проведения служебной проверки может быть установлено наличие либо отсутствие в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка.

Статьей 59 указанного Закона, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом независимо от того, по чьей инициативе проводится служебная проверка, должен быть издан акт руководителя (приказ, распоряжение и т.п.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 58 вышеуказанного Закона, служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания и является элементом процедуры дисциплинарного производства.

Сам по себе факт проведения в отношении истца служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя.

При этом при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, в случае привлечения к дисциплинарной ответственности гражданский служащий вправе обжаловать именно дисциплинарное взыскание в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 указанного Закона).

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение положений статьи 59 указанного Закона, в том числе: неполное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, удовлетворяя иск о признании незаконным приказа начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 08.08.2013 №, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. В функциональные обязанности истца не входит заполнение информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов». С учетом положений ст. 45, 46 вышеуказанного Закона, в действиях <данные изъяты> отсутствует состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, а применение к нему дисциплинарного взыскания основано на сведениях, не являвшихся предметом служебной проверки. Кроме того ответчиком, не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок и предшествующее поведение работника.

С выводами суда о не доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия соглашается.

В статье 57 вышеуказанного Закона, дается определение дисциплинарного поступка, перечисляются виды дисциплинарных взысканий и закрепляется положение о том, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из толкования ст. 57 Закона, во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, ФИО3 вменено ненадлежащее исполнение приказа ФНС России от 13.12.2012 № ММВ-7-1/951@ «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности ФНС на 2013 г.», а именно, не качественная подготовка отчета по форме 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> рублей), в связи с чем, ФИО3 нарушен пункт 5 должностного регламента.

Согласно п. 5 должностного регламента, <данные изъяты>, в том числе осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Положением об ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, утвержденным Руководителем УФНС России по Самарской области от 23.03.2011 г., Положением о правовом отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами УФНС России по Самарской области, приказами инспекции, поручениями руководства инспекции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, закрепленных в п. 5 должностного регламента по его вине, ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, ФИО3 провел некачественную подготовку отчета по форме 6-НСП за 1-е полугодие 2013 года.

Указанный отчет формируется на основании Журнала учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов. На момент составления отчета по форме 6-НСП указанный Журнал не велся, в нем не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что на основании приказа начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 26.04.2013 № «О приеме работника на работу (назначении на должность)» ФИО1 принята на работу в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. III должностного регламента, <данные изъяты> замещает <данные изъяты> в его отсутствие.

На основании приказа от 28.05.2013 г. № ФИО3 в период с 03.06.2013 по 07.07.2013 г. предоставлен ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемые отпуска.

По мнению ответчика, о совершении истцом дисциплинарного проступка свидетельствует ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в срок до наступления ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть до 03.06.2013 г.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что составление отчета по форме 6-НСП, представленного в Управление ФНС России по Самарской области 02.07.2013 г. должно было быть совершено <данные изъяты> исключительно в период до наступления его отпуска, а не составление отчета до момента наступления отпуска, является несвоевременным, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, исполнителем по направлению отчета формы 6-НСП в УФНС России по Самарской области являлась ФИО1.

Таким образом, ответчиком не доказано, что некачественная подготовка отчета в указанный срок является результатом виновного, противоправного бездействия, повлекшего ненадлежащее исполнение ФИО3 в период до 03.06.2013 г. возложенных на него должностных обязанностей; не доказано, что оставшегося после 03.06.2013 г. срока было явно недостаточно для качественной подготовки <данные изъяты> инспекции отчета по форме 6-НСП, в том числе и истцу, в случае продолжения им выполнения своих должностных обязанностей.

При этом, как правильно указано судом в решении, вывод о наличии виновных действий истца в период нахождения его в отпуске противоречит выводу, изложенному в юридическом заключении.

Кроме того, служебная проверка проводилась по факту ненадлежащего исполнения истцом приказа ФНС России от 13.12.2012 № ММВ-7-1/951@, а именно, о не качественной подготовке отчета по форме 6-НСП, а не по порядку ведения Журнала учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов.

Оценив представленные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и, дав этим доказательствам оценку, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений должностных обязанностей и соответственно необоснованности применения к нему дисциплинарного наказания в виде замечания, данный вывод суда основан на проведенной в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценке всех представленных суду доказательств, оснований для признания данной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, связанных с ведением информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов» не принимаются судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о невозможности предусмотреть в должностном регламенте все обязанности государственного служащего, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с п. 20 служебного контракта, запрещается требовать от государственного служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим контрактом и должностным регламентом гражданского служащего ФНС.

Судом установлено, что ведение информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов» не входит в должностные обязанности истца согласно должностному регламенту.

Информационный ресурс «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов» утвержден приказом ФНС России от 22.05.2007 № ММ-3-1-14/320@ (c учетом изменений, внесенных приказом ФНС России от 18.12.2009 № ММ-7-7/696@), а должностной регламент <данные изъяты> утвержден представителем нанимателя 11.01.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представитель нанимателя был обязан внести в должностной регламент государственного служащего вышеуказанную обязанность по ведению Журнала.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель также ссылается в жалобе на то, что вопрос о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания разрешен в пункте 2 приказа. Между тем, суд не обосновал, по каким основаниям он признал незаконными пункты 1 и 3 указанного приказа.

Судебной коллегия считает, что поскольку в данной части судом сделаны правильные выводы по существу заявленных требований относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то решение суда в данной части подлежит уточнению, с изложением решения суда в иной редакции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2013 года по существу оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным пункт 2 приказа начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 14.08.2013 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Апелляционную жалобу начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: