Апелляционное определение № 33-12171/2015 от 02.02.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33- 892\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2016 года дело

по частной жалобе Л.В.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2015. решением Бердского городского суда Новосибирской области в иске Л.В.В. к Я.Л.Т., ООО УК «СКС» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме отказано.

09.07.2015. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Л.В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 17.03.2015. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ответчиком ООО УК «СКС» в его адрес была направлена выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ТЖС «Островского 107».

Просил признать сообщение от 24.07.2015 г. в качестве существенного для дела обстоятельства, подтверждающего незаконность изготовления протоколов № 9 и № 9, а также незаконность решения суда от 17.03.2015 г. и пересмотреть указанное решение с целью его отмены на основании главы 42 ГПК РФ; полагая, что факт ликвидации ТСЖ «Островского 107» является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

03.11.2015. определением суда отказано Л.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2015 года.

В частной жалобе Л.В.В. просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам содержит исчерпывающие основания к пересмотру постановления, так как при подаче искового заявления от 22.09.2014г. ему эти обстоятельства не были известны.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Л.В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, доводы истца направлены на переоценку доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы при рассмотрении дела по существу.

Как правильно указал суд, сообщение от 24.07.2015г., направленное Л.В.В. руководителем ООО УК «СКС», не может быть признано существенным обстоятельством для дела, подтверждающим незаконность изготовления протоколов №9 и №9, а также не может быть и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 17.03.2015 г.

Факт ликвидации ТСЖ «Островского 107» не является обстоятельством для пересмотра решения суда от 17.03.2015г., поскольку внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о ТСЖ не подтверждает то, что оно осуществляло функции управления многоквартирным домом в спорный период. К тому же, фактическое прекращение деятельности юридического лица и исключение о нем сведений в ЕГРЮЛ могут не совпадать.

Все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении иска Л.В.В. к Я.Л.Т., ООО УК «СКС» о признании недействительными протокола № 9 от 28.12.2013 г. и протокола № 9 от 29.12.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: