Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2016 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2016.

Требования мотивированы тем, что в установленный законом процессуальный срок подать частную жалобу не представилось возможным, поскольку о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она уведомлена не была, с января по май 2016 года находилась за пределами Кемеровской области.

Просила суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановить пропущенный срок для обжалования определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.03.2016.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также её представитель ФИО3, допущенная к участию в процессе по ходатайству заявителя, требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2016 поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по ходатайству заинтересованного лица, против удовлетворения требования заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы возражали.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года определено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.03.2016 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу ФИО1 возвратить подателю жалобы со всеми прилагаемыми документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что с января 2016г. по май 2016г. она находилась за пределами Кемеровской области, что подтверждается посадочным талоном и справкой компании АЭРОФЛОТ, однако представленный посадочный талон суд принял как багажную квитанцию к авиабилету, не подтверждающий перелет, в то время как пунктом 13 Постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240 установлено, что подтверждающим проезд документом является посадочный талон. Кроме того, указывает, что в материалы дела ею также была представлена справка от неведомственной охраны, подтверждающая факт нахождения квартиры под охраной с января 2016г. по май 2016г., помимо этого, о своем отъезде она уведомляла ФИО2, как управляющую домом по <адрес>, что подтверждается не начислением коммунальных услуг за указанный период.

Полагает, что в основу обжалуемого определения суда легли только пояснения ФИО2 и ее представителя основанные на суждениях и не подтвержденные никакими доказательствами.

Ссылается на то, что в результате ненадлежащего извещения, она была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.03.2016 отсутствуют.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 24.03.2016 при вынесении определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, ФИО1 не присутствовала, копия определения была направлена в ее адрес 25.03.2016 и возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения» (л.д. 169-173).

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2016 ввиду ее нахождения за пределами Кемеровской области с января 2016 года по май 2016 года ФИО1 представлены: посадочный талон (№) на самолет с датой вылета из аэропорта <адрес><адрес> в аэропорт <адрес> 27.05.2016; посадочный талон (№) на самолет с датой вылета из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> 27.05.2016; справка ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающая, что пассажирка ФИО1 воспользовалась авиаперевозками на рейсах ПАО «Аэрофлот»: №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>; справка Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, подтверждающая факт нахождения квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, под охраной и не снятие ее с пульта централизованной охраны с 14.01.2016 по 28.05.2016, а также платежные документы за май, апрель, март, февраль, январь 2016 года, подтверждающие факт неначисления платы за коммунальные услуги.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителя в части уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.03.2016 в виду ее отсутствия в г.Прокопьевске.

С учетом изложенного, определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи частной жалобы, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 333, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года - отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2016 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М.Чудинова