Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Гуляевой О.А. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2016 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2016 с Гуляевой О.А. в пользу Измайловой Н.И. взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Гуляева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2016.

Требования мотивированы тем, что в установленный законом процессуальный срок подать частную жалобу не представилось возможным, поскольку о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она уведомлена не была, с января по май 2016 года находилась за пределами Кемеровской области.

Просила суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановить пропущенный срок для обжалования определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.03.2016.

В судебном заседании заявитель Гуляева О.А., а также её представитель Карандина Н.В., допущенная к участию в процессе по ходатайству заявителя, требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2016 поддержали.

Заинтересованное лицо Измайлова Н.И. и её представитель Измайлов Н.И., допущенный к участию в процессе по ходатайству заинтересованного лица, против удовлетворения требования заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы возражали.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года определено:

Отказать Гуляевой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.03.2016 по заявлению Измайловой Н.И. к Гуляевой О.А. о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу Гуляевой О.А. возвратить подателю жалобы со всеми прилагаемыми документами.

В частной жалобе Гуляева О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что с января 2016г. по май 2016г. она находилась за пределами Кемеровской области, что подтверждается посадочным талоном и справкой компании АЭРОФЛОТ, однако представленный посадочный талон суд принял как багажную квитанцию к авиабилету, не подтверждающий перелет, в то время как пунктом 13 Постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240 установлено, что подтверждающим проезд документом является посадочный талон. Кроме того, указывает, что в материалы дела ею также была представлена справка от неведомственной охраны, подтверждающая факт нахождения квартиры под охраной с января 2016г. по май 2016г., помимо этого, о своем отъезде она уведомляла Измайлову Н.И., как управляющую домом по <адрес>, что подтверждается не начислением коммунальных услуг за указанный период.

Полагает, что в основу обжалуемого определения суда легли только пояснения Измайловой Н.И и ее представителя основанные на суждениях и не подтвержденные никакими доказательствами.

Ссылается на то, что в результате ненадлежащего извещения, она была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуляевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.03.2016 отсутствуют.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 24.03.2016 при вынесении определения о взыскании с Гуляевой О.А. в пользу Измайловой Н.И. судебных расходов, Гуляева О.А. не присутствовала, копия определения была направлена в ее адрес 25.03.2016 и возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения» (л.д. 169-173).

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2016 ввиду ее нахождения за пределами Кемеровской области с января 2016 года по май 2016 года Гуляевой О.А. представлены: посадочный талон (№) на самолет с датой вылета из аэропорта <адрес><адрес> в аэропорт <адрес> 27.05.2016; посадочный талон (№) на самолет с датой вылета из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> 27.05.2016; справка ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающая, что пассажирка Гуляева О.А. воспользовалась авиаперевозками на рейсах ПАО «Аэрофлот»: №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>; справка Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, подтверждающая факт нахождения квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает Гуляева О.А., под охраной и не снятие ее с пульта централизованной охраны с 14.01.2016 по 28.05.2016, а также платежные документы за май, апрель, март, февраль, январь 2016 года, подтверждающие факт неначисления платы за коммунальные услуги.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителя в части уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 24.03.2016 в виду ее отсутствия в г.Прокопьевске.

С учетом изложенного, определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи частной жалобы, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 333, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2016 года - отменить.

Восстановить Гуляевой О.А. срок для подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2016 года.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М.Чудинова