Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело № 2-163/2015 по апелляционной жалобе УНА на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску УНА к РНН о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя УНА – СОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, РНН, представителя РНН – ГДА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УНА обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РНН о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ее сестрой – ЖЕА и ответчиком; признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ЖЕА являлась сестрой истца. Истец полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее сестра страдала психическим расстройством и не могла отдавать отчет своим действиям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований УНА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УНА просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является родной сестрой ЖЕА, умершей <дата>.

Завещанием от <дата>ЖЕА все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала истцу.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 апреля 2004 года ЖЕА признана недееспособной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата> истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти ЖЕА

По договору купли-продажи от <дата>ЖЕА произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу РНН

Право собственности РНН на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании оспоримой сделки недействительной. Отказ в удовлетворении иска основан на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определяя дату начала течения срока давности указал, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным начал течь по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от <дата> о признании ЖЕА недееспособной, либо, во всяком случае, со дня открытия наследства (<дата>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что судом первой инстанции неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <дата>УНА в Центральный районный суд г. Сочи предъявлено исковое заявление к И(К)РВ, КСВ и ККС о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ЖЕА и признании недействительным договора дарения комнаты №... в трехкомнатной квартире №...<адрес> заключенного между ЖЕА, умершей <дата> и ИРВ

На момент предъявления указанного искового заявления, истцу было известно о наличии тех обстоятельств, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания сделки, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, недействительной.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 года отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску УНА к КСВ, ККС, ПФИ о признании сделок по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А, принадлежавших на праве собственности ЖЕА отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Из пояснений представителя истца следует, что в ноябре 2011 года истцу было известно о выдаче доверенностей ЖЕА на имя КСВ и ПФИ на совершение сделок по отчуждению имущества.

Применительно к изложенному, годичный срок исковой давности следует исчислять с 14 ноября 2011 года, то есть с момента, когда истцу стало известно как о сделке, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ошибочность определения судом даты начала течения срока исковой давности, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебной коллегией установлен пропуск истцом срока исковой давности установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истец с заявлением о восстановлении срока не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УНА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: