Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2017, которым постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2014 денежных сумм отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

14.06.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, в котором просил взыскать с МУП " Пермгорэлектротранс" задолженность по указанным платежам на предметы ухода за период с 2014 по 2016 год в сумме, согласно расчету заявителя, 23 680, 86 руб., с индексацией на дату принятия решения. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2014 и ранее решением от 02.02.2011 на ответчика МУП " Пермгорэлектротранс" возложена обязанность по возмещению ему расходов на предметы ухода, постельные принадлежности, которые возмещаются по перечню, указанному в Заключении ВТЭК от 17.09.1996 в расчете на 3 года - пожизненно, без документального подтверждения, с индексацией на момент принятия решения. Решением Свердловского районного суда от 23.05.2014 в его пользу была взыскана задолженность по данным расходам за период с 2011 по 2013 год, без учета противопролежневого матраса и подушки. В добровольном порядке ответчик расходы на предметы ухода в размере с учетом индексации не производит.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая на то, что суд неправильно определил предмет его требований, в связи с чем неправильно применил нормы процессуального права и не применил подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2014 денежных сумм, суд руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и сделал вывод о том, что указанное решение ответчиком исполнено в полном объеме 30.12.2014, оснований для взыскания индексации за период с 2007 по май 2017 года не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, предмету требований истца и указанным в заявлении основаниям он не соответствует, и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Согласно статье 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвалидом 1 группы в связи с травмой нижних конечностей, полученной им 26.03.1982. Причинителем вреда является МУП "Пермгорэлектротранс", и обязано возмещать причиненный вред здоровью, в том числе расходы на бытовой уход.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2014 с МУП " Пермгорэлектротранс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расходам на предметы бытового ухода в размере 17 838, 03 руб. за период с 2011 по 2013 год., в последствии в соответствии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции (определение Свердловского районного суда от 17.09.2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2016) в пользу истца взыскана индексация присужденной суммы в размере 540, 79 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства в обоснование вывода об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что предметом требования истца, согласно поданного заявления, являлось требование о возмещении вреда здоровью в виде взыскания дополнительных расходов на предметы бытового ухода с учетом индексации за период с 2014 по 2016 год, которые в имеющихся правоотношениях сторон подлежат разрешению с учетом приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для разрешения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить правильность и обоснованность расчета денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на предметы бытового ухода в связи с причинением вреда здоровью истца за период с 2014 по 2016 с учетом индексации.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2017 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: