Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рогожина Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения и определения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе Рогожина В.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без удовлетворения заявление Рогожина В.А. о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав Рогожина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогожин В.А. обратился в суд с заявление о пересмотре решения и определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что при рассмотрении дела и принятии решения судом неверно изложены обстоятельства, установленные другими судебными актами.

В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Рогожин В.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, обязав районным суд обеспечить выполнение требований ст. 147, ст.152 ГПК РФ, провести подготовку и предварительное судебное заседание, а после и судебное разбирательство по существу.

Изучив материалы дела, выслушав Рогожина В.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения не усматривает.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, указанная правовая норма содержит перечень как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Рогожин В.А. указал, что после исследования всех доказательств в совокупности обнаружилась фальсификация исковых требований заявленных в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в изложении судебного решения и определения Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на вынесение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение и определение от 10.03.2016 спровоцировало вынесение нового необоснованного решения. Необходимо вынесение правильного решения с учетом приложенных им к заявлению доказательств. Указанные судебные акты подлежат пересмотру как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам. Однако, к каким подпунктам частей третей и четвертой ст. 392 ГПК РФ они относятся, не конкретизировал, в том числе на заседании судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогожина В.А., суд первой инстанции с учетом положений ст.392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами, влекущими отмену указанного решения суда. Указанные заявителем доводы направлены на обжалование указанных судебных актов в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, а не на их пересмотр согласно ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном, ошибочном применении и толковании законодательства, сводятся к несогласию с решениями судов, рассмотренных по искам между ним и КГУП «Примтеплоэнерго».

Доводы частной жалобы, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание согласно ст.147, ст.153 ГПК РФ не влекут отмену определения, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда с учетом категории дела, его сложности и других обстоятельств; проведение подготовки по настоящему делу опровергается материалами дела.

Не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы, что судом не удовлетворено ходатайство Рогожина В.А. об отложении судебного заседания.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Рогожина В.А. об отложении дела, поскольку он в качестве представителя истца участвует в ином судебном заседании.

Между тем, сведений, что Рогожин В.А. не только известил суд, но и согласно ч.1 ст.167 ГПК представил доказательства причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Кроме того отложение судебного заседания является правом суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определен я не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Рогожина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: