Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Уралсиб Жизнь» ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 первоначально, в августе 2015 года обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк», в котором просила признать недействительным условие пункта 5.7.1. кредитного договора от <...>, согласно которому на истицу была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., неустойку (пеню) в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 10 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года заочное решение Туапсинского городского суда от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО2 направила в суд первой инстанции заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила считать надлежащим ответчиком по делу АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь», расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» <...> от <...>, взыскать с АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку (пеню) в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <...> руб.

Определением Туапсинского городского суда от 13 декабря 2016 года указанное заявление ФИО2 было принято судом и оценено как уточненные и дополнительные исковые требования (т.2 л.д. 26-27).

Решением Туапсинского городского суда от 17 января 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Расторгнут договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» ЗПК-3 4/0/1302Б от <...>.

С АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО2 взысканы:

остаток денежных средств за неиспользованный период в размере <...> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.;

неустойка (пеня) в размере <...> руб.;

возмещение морального вреда в размере <...> руб.;

штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <...> руб.;

судебные расходы в размере <...> руб., состоящие из <...> руб. расходы на представителя и <...> руб. за выдачу судебной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель АО «Уралсиб Жизнь» по доверенности ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований и, указав, что суд первой инстанции нарушил положения п.3 ст.958 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст.39 ГПК РФ истцом не может быть одновременно изменен и предмет, и основание иска, поскольку в таком случае в судебном разбирательства будет рассматриваться другой, отличный от первоначального, гражданский спор и, соответственно, дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 25.12.08г. №1017-О-О) норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.131-132 ГПК РФ) порядка предъявления исков в суд, а в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования ФИО2 к ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» о признании недействительным условий кредитного договора от <...> и защите прав потребителя отличаются от последующих требований ФИО2 к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» ЗПК-3 4/0/1302Б от <...> и защите прав потребителя как по предмету, так и по основанию, а также по субъектному составу ответчиков, последние требования не могли быть приняты и рассмотрены судом, а истец мог реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления нового иска.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии фактически изменения предмета и основания иска, привело к принятию неправомерного судебного акта по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходим решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Установлено, что <...> между ФИО2 и ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» заключен кредитный договор <...> для приобретения автотранспортного средства на сумму <...> руб.

Для заключения договора страхования с заявлением (офертой) на страхование жизни и здоровья ФИО2 самостоятельно обратилась в ЗАО СК «Уралсиб Жизнь».

<...> между ФИО2 и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» и был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом № <...>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 года по настоящему делу установлено, что договор страхования был заключен на основании сделанного истицей выбора варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья, соответственно, обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье возникла в силу договора, вследствие собственного, добровольного волеизъявления ФИО2

В силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнила свои обязательства перед кредитором путем подписания с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» соглашения об отступном и передачей приобретенного за кредитные средства транспортного средства банку.

Удовлетворяя новые требования ФИО2, суд первой инстанции указал, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию неиспользованная часть суммы страховой премии за период страхования с 13.07.2015г. по 17.07.2018 года в размере <...> руб., а также суммы, подлежащие к взысканию в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя, являющимися производными от вышеуказанных требований.

Судебная коллегия оценивает указанные выводы суда первой инстанции как основанные на неправильном истолковании закона.

Одним из неотъемлемых приложением к договору добровольного страхования жизни и здоровья № <...> являются Условия договора добровольного страхования (т.2 л.д.6), в соответствии с пунктом 15 которых при досрочном прекращении договора страхования, возврат уплаченной страховой премии не производится.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании указанной нормы закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определении ВС РФ от 03.11.2015г. №305-ЭС15-6784, а также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Применительно к данным спорным правоотношениям судебная коллегия отмечает, что положения п. 1 ст. 958 ГК РФ гласят, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, согласно указанной норме закона, относятся два случая:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ гласит, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного положения ст.958 ГК РФ, как не содержащие явно выраженного запрета на установление соглашением сторон возможности досрочного прекращения договора страхования, позволяют предусмотреть данное условие в соответствующем договоре, либо условиях страхования, являющихся составной и неотъемлемой частью такого договора.

Соответственно, при отсутствии подобного условия в соглашении должны применяться положения ст.958 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 23 апреля 2015г. №978-О), в соответствии с которой, содержащееся во взаимосвязанных положениях п.п. 1 и 3 ст.958 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее основания досрочного прекращения договора страхования и связанные с ним правовые последствия, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон, признано не нарушающим конституционные права заявителя.

Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суда РФ в Определении от 23 июня 2015г. №1450-О указал, что содержащееся в норме абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом перечень способов обеспечения носит примерный характер (ст. 329 ГК РФ), кредитор и заемщик вправе по обоюдному согласию предусмотреть в качестве способа обеспечения страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных рисков заемщика.

В подобных договорах страхования основные параметры страхования определяются Условиями страхования, а также условиями кредитного договора.

Таким образом, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре также указал на диспозитивный характер заключения договора страхования и возможность указания его существенных условий, в том числе основания его прекращения, как в соответствующих Правилах (Условиях) страхования, так и в самом договоре страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении новых требований ФИО2 к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» <...> от 18.07.2013 г., взыскании остатка денежных средств за неиспользованный период страхования в размере <...> руб., взыскании сумм по защите прав потребителя, нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» <...> от <...>, взыскании остатка денежных средств за неиспользованный период страхования в размере <...> руб., взыскании сумм по защите прав потребителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи