Гражданский кодекс часть 1

Признать решение аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края от 23 декабря 2021 года о несоответствии занимаемой должности старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО1 - незаконным.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 23 декабря 2021 года.

Требования мотивировала тем, что с 13 февраля 2002 года она проходит службу в Енисейской межрайонной прокуратуре, с 20 июля 2009 года занимает должность старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора. 27 апреля 2021 года в отношении нее проводилась аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой принято решение об отложении аттестации на 6 месяцев, в связи с наличием существенных недостатков в служебной деятельности по закрепленным за ней направлениям. 23 декабря 2021 года аттестационной комиссией по результатам аттестации сделан вывод о несоответствии ее занимаемой должности.

Данное решение истец считает незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств, поскольку за период службы в органах прокуратуры к дисциплинарной ответственности не привлекалась, служебных проверок в отношении нее не проводилось, неоднократно поощрялась за безупречную службу и примерное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, согласно аттестационного листа, подписанного ее непосредственным руководителем Енисейским межрайонным прокурором, она соответствует занимаемой должности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края – Смирнова Я.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие на аттестации непосредственного руководителя не является препятствием к ее проведению, выявленные при аттестации недостатки свидетельствуют о том, что истец не соответствует занимаемой должности, аттестационной комиссией дана объективная оценка деятельности истца, что не было учтено судом.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо Енисейский межрайонный прокурор ФИО6., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика прокуратуры Красноярского края – Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины. Аттестации подлежат прокурорские работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец ФИО1 с 13 февраля 2002 года была принята на должность секретаря-машинистки в Енисейскую межрайонную прокуратуру, с 13 сентября 2003 года переведена на должность специалиста 1 категории, 22 декабря 2006 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшим специалистом 1 разряда Енисейской межрайонной прокуратуры.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Красноярского края от 16 октября 2007 года № 1193-7 ФИО1 с 15 октября 2007 года переведена на должность помощника Енисейского межрайонного прокурора.

Приказом от 12.05.2008 № 258-к истцу присвоен классный чин юриста 3 класса.

На основании приказа прокурора Красноярского края от 17 июля 2009 года № 332-к с 20 июля 2009 года истец переведена на должность старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора.

Приказом от 12.05.2010 № 34-а ФИО1 присвоен классный чин юриста 2 класса, приказом от 25.10.2013 № 106-а присвоен классный чин юриста 1 класса.

На основании приказа и.о. прокурора Красноярского края от 25.10.2016 № 111-а истцу ФИО1 присвоен классный чин младшего советника юстиции.

Приказами прокурора Красноярского края от 07.08.2017 № 1423-о и от 26.12.2017 № 179-д/о ФИО1 в период с 01 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года предоставлен отпуск по беременности и родам, в период с 04 января 2018 года по 28 ноября 2020 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

На основании приказа прокурора Красноярского края от 16.09.2020 № 89-д/о «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО1 приступила к исполнению своих служебных обязанностей с 29 сентября 2020 года.

Из дела видно, что 27.04.2021 проведена аттестация старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО1

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края от 27.04.2021, в ходе обсуждения объема и качества работы, проделанной ФИО1, возможности аттестовать ее по должности, члены аттестационной комиссии пришли к выводу, что в связи с наличием существенных недостатков в деятельности ФИО1 по закрепленным направлениям, не представляется возможным сделать один из выводов, предусмотренный п. 4.4 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации 11.03.2020 № 146, в связи с чем аттестацию следует отложить на 6 месяцев. ФИО1 рекомендовано активизировать надзор за исполнением законодательства о лесопользовании, пожарной безопасности, об охране атмосферного воздуха, вод, недр, земли, почв, объектов животного мира, особо охраняемых территорий.

Из выписки из протокола аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края от 23.12.2021 следует, что в ходе аттестации членами аттестационной комиссии установлены недостаточное знание ФИО1 приказов Генерального прокурора Российской Федерации по закрепленным направлениям деятельности, методик проведения проверок, организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, неумение правильно, четко и емко отвечать на поставленные вопросы, что, по мнению комиссии, свидетельствует о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям должности старшего помощника прокурора района. Аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора.

Истец, полагая решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности незаконным, обратилась с иском в суд.

Разрешая требование истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края от 23.12.2021, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом решение принято с нарушением порядка проведения аттестации, является немотивированным, принято без учета мнения непосредственного руководителя, а также без проведения всестороннего и полного исследования профессиональных качеств истца, показателей эффективности профессиональной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок организации и проведения аттестации прокурорских работников установлен Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2020 N 146.

Пунктом 2.4 вышеуказанного Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее Положение) предусмотрено, что с целью уточнения вопросов, касающихся служебной деятельности аттестуемого, председатель аттестационной комиссии принимает решение о необходимости приглашения на заседание аттестационной комиссии руководителей структурных подразделений органов и организаций прокуратуры, представителя кадрового подразделения, не являющихся членами аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения руководитель структурного подразделения представляет аттестуемого на заседании комиссии или поручает его представить непосредственному руководителю. В случае невозможности присутствия докладчика (по уважительным причинам) на заседании аттестационной комиссии руководитель структурного подразделения должен заблаговременно уведомить об этом секретаря аттестационной комиссии и обеспечить участие в заседании иного должностного лица для представления аттестуемого работника.

Согласно пункту 4.3 Положения аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих аттестуемого работника, самого аттестуемого, его пояснения и ходатайства, а в случае необходимости уточнения вопросов, касающихся служебной деятельности аттестуемого, - мнения руководителей структурных подразделений органов и организаций прокуратуры, представителя кадрового подразделения, приглашенных на заседание в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения. Лицо, представляющее аттестуемого работника, докладывает содержание аттестационного листа, при наличии заключений структурных подразделений по аттестационному листу либо заявления аттестуемого о несогласии с аттестационным листом или с заключениями подразделений оглашает их. Члены аттестационной комиссии могут задавать вопросы докладчику, аттестуемому работнику, приглашенным руководителям структурных подразделений органов и организаций прокуратуры, представителю кадрового подразделения, обмениваться мнениями.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Енисейский межрайонный прокурор ФИО6 участие на заседании аттестационной комиссии не принимал, в связи с тем, что как следует из пояснений представителя ответчика, по техническим причинам не удалось организовать с ним видео-конференц-связь.

При этом, несмотря на невозможность обеспечения участия Енисейского межрайонного прокурора на заседании аттестационной комиссии, участие иного должностного лица, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, обеспечено не было, что как правильно указано судом, является нарушением порядка проведения аттестационной комиссии, предусмотренного вышеуказанными пунктами Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2020 N 146.

Кроме того, судом установлено, что по результатам аттестационной комиссии от 27.04.2021 ФИО1 было рекомендовано активизировать надзор за исполнением законодательства о лесопользовании, пожарной безопасности, об охране атмосферного воздуха, вод, недр, почв, объектов животного мира, особо охраняемых территорий.

Из дела видно, что во исполнение рекомендаций аттестационной комиссии от 27.04.2021 ФИО1 были проведены проверки, в том числе по выявлению фактов незаконной рубки лесных насаждений, осуществлены выезды на лесные участки, выявлено 11 нарушений, внесено 2 представления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справками по материалам проверки исполнения законодательства о лесопользовании от 30.06.2021, 10.11.2021, 26.11.2021, актами проверок, актами натурального осмотра, постановлениями о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности, справкой, содержащей статистку выявленных нарушений за 2021 год.

На заседании аттестационной комиссии 23.12.2021 ФИО1 также пояснила, что ею были проведены проверки 10 котельных, по результатам которых выявлены нарушения законодательства по охране атмосферного воздуха, внесены представления. Кроме того, был выявлен объект, не состоящий на учете, внесено представление, виновное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом объективно установлено, что рекомендации аттестационной комиссии на заседании 27.04.2021 о необходимости проведения выездов в целях выявления фактов незаконной рубки лесных насаждений, осуществления проверок исполнения законодательства атмосферного воздуха ФИО1 были исполнены.

Однако, как следует из выписки из протокола аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края от 23.12.2021, оценка результатов работы и выполнения ФИО1 ранее данных рекомендаций на заседании 23.12.2021 членами аттестационной комиссии дана не была.

Кроме того, как верно установлено судом, на заседании аттестационной комиссии 23.12.2021 ФИО1 были заданы вопросы об организации надзора при обращении с отходами производства, способах вывоза мусора из труднодоступных поселков района, деятельности рециклинговой компании, действующей на территории района, а также о проведенных проверках участков промышленного рыболовства, при этом, при проведении заседания от 27.04.2021 членами комиссии замечаний по осуществлению ФИО1 надзора в области обращения с ТКО и рыболовства не высказывалось, рекомендации не давались, и заседание аттестационной комиссии откладывалось для устранения недостатков в рамках осуществления иных закрепленных за ФИО1 направлений деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание члена комиссии ФИО7 на то, что выявленные ФИО1 нарушения в деятельности котельных при размещении отходов производства фактически не устранены и необходимо принимать иные меры реагирования, не свидетельствует о невыполнении ФИО1 рекомендаций аттестационной комиссии, данных на заседании 27.04.2021, по проведению проверок исполнения законодательства по охране атмосферного воздуха.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что не может являться основанием для признания ФИО1 несоответствующей занимаемой должности старшего помощника прокурора то обстоятельство, что в ходе проведения аттестации она не смогла дать ответы на некоторые заданные ей аттестационной комиссией вопросы, в том числе на знание приказов Генеральной прокуратуры, поскольку как верно указано судом, оценка работы ФИО1 и ее соответствия занимаемой должности должна была быть дана, в том числе, на основании изучения конкретных показателей ее профессиональной деятельности, оценки качества исполнения должностных обязанностей.

Однако, материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что делая вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, членами аттестационной комиссии эффективность и результативность, показатели работы, качество составленных ФИО1 процессуальных документов, актов прокурорского реагирования на заседании комиссии не обсуждались, оценка им не давалась.

При этом, в материалах дела имеется аттестационный лист, подготовленный 02 декабря 2021 года Енисейским межрайонным прокурором ФИО6, являющимся непосредственным руководителем истца, в котором указано, что ФИО1 проведено 150 проверок, в том числе проверки соблюдения законодательства о лесопользовании, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, о животном мире, о противодействии экстремизму и терроризму. Разрешено 70 обращений, подготовлено и внесено 50 представлений, 33 лица привлечено к дисциплинарной ответственности, возбуждено 48 административных производств, 47 лиц привлечено к административной ответственности, объявлено 17 предостережений, подготовлено и направлено в суд 20 исковых заявлений. ФИО1, проведены результативные проверки в сфере лесопользования, по результатам проверок в следственные органы Енисейского района направлены 5 материалов в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, возбуждено 4 уголовных дела, 3 уголовных дела по фактам незаконных рубок лесных насаждений, 1 уголовное дело по факту мошеннических действий мастера леса КГБУ «Енисейское лесничество». В сфере противодействия терроризму и экстремизму выявлено 75 нарушений, внесено 23 представления. Ею проверена законность принятых решений по 55 материалам об отказе в возбуждении уголовных дел, подготовлено 22 постановления об отмене необоснованных решений. Даны заключения по 5 гражданским делам обязательной категории, поддержано государственное обвинение по 38 уголовным делам. Судебные решения, принятые с ее участием, по жалобам сторон не изменялись и не отменялись. В средства массовой информации направлено 4 статьи.

Также ФИО6 указано, что ФИО1 осуществляет учет и ведение отчетности по направлениям надзора, документы, подготовленные ФИО2, отвечают предъявляемым требованиям и содержат ссылки на нормы материального и процессуального права.

С учетом деловых и личных качеств Енисейским межрайонным прокурором ФИО6 сделан вывод о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

На аттестационный лист ФИО1 начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО9 и начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 были даны мотивированные отзывы, в которых также отражены результаты ее работы, а также имеется указание, что подготовленные ФИО1 акты прокурорского реагирования соответствуют предъявляемым требованиям, мотивированы, замечаний к их оформлению не имеется.

Более того, из дела видно, что Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2021 № 229 ФИО1 была награждена юбилейной медалью «300 лет прокуратуре России»; приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2021 №12-п ей была объявлена благодарность, в том числе за примерное исполнение служебных обязанностей, безупречную службу в органах прокуратуры; приказом прокурора Красноярского края от 09.12.2021 № 222-п ФИО1 поощрена денежной премией за принятие эффективных мер по укреплению законности в сфере лесопользования, в данном приказе отмечено высокое качество подготовленных ею актов прокурорского реагирования.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения аттестации, поскольку заседание аттестационной комиссии проводилось без участия непосредственного руководителя истца, его мнение членами аттестационной комиссии при принятии решения не учитывалось, протокол заседания аттестационной комиссии не содержит оценки профессиональной деятельности истца, ее эффективности и результативности, показателей работы, качества составленных ФИО1 процессуальных документов, актов прокурорского реагирования, в связи с чем, отсутствует возможность установить, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края от 23.12.2021 о несоответствии ФИО1 занимаемой должности старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о законности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности, соблюдения процедуры проведения аттестации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает, в связи чем, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя прокуратуры Красноярского края – Смирновой Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.