Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивировала тем, что с 10.01.2019 она работала у ответчика в должности заместителя директора и одновременно является одним из соучредителей ООО «ЛИНторг». На основании приказа директора ООО «ЛИНторг» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих обязанностей.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной ее увольнения. Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии на рабочем месте свыше 4 час, в указанное работодателем время она занималась выполнением своих должностных обязанностей, как на рабочем месте, так и за пределами офиса, что в практике исполнения трудовых обязанностей происходило неоднократно, так 18, 19, 22 марта 2019 года она выполняла свои трудовые обязанности как непосредственно в офисе, так и за его пределами.

18.03.2019 в 16 час. 40 мин. проводила переговоры из офиса с представителем ООО «Вперед». 19.03.2019 находилась в офисе, в 15 час. 30 мин. с покупателем ИП ФИО4 подбирала ковролин для его офиса. 22.03.2019 в 14 час. 30 мин. встречалась с сотрудником «Аэрокузбасс» ФИО9, которая вернула образцы ковролина, взятые накануне, были оговорены сроки заказа и оплата. В 16 час. 00 мин. в медколледже встречалась с Янцен, определяла вид линолеума, осматривала кабинеты и обговаривала нюансы договора. В указанное работодателем время выполняла свои трудовые обязанности.

Таким образом, полагает, что была уволена без всяких законных оснований.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «ЛИНторг» ФИО3, директор ООО«ЛИНторг», действующая на основании устава, и ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «ЛИНторг» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора по продажам ООО «ЛИНторг».

Взыскать с ООО «ЛИНторг» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНторг» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛИНторг» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Офис ООО «ЛИНторг» расположен по адресу: <...>, рабочий кабинет ФИО2 находиться в данном офисе.

В соответствии с п.п. 7.2 – 7.3 Правил Внутреннего трудового распорядка, в компании установлен полный рабочий день с понедельника по пятницу, с 09-00 до 18-00 час., выходные суббота и воскресенье.

В силу п. 7.6 Правил Внутреннего трудового распорядка, администрация обязана организовывать и проводить учет явки на работу и ухода с работы. В начале рабочего дня каждый сотрудник обязан отметить время своего прихода на работу, а по окончании рабочего дня – время ухода с работы в установленном порядке – в «Журнале отсутствия работников на рабочем месте».

Однако ФИО2 с первых дней работы в компании ООО «ЛИНторг» неоднократно нарушала требования, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, самовольно установила для себя свободный режим рабочего времени.

В судебном заседании директор ФИО3 пояснила, что 18, 19 и 22 марта 2019 года она не давала ФИО2 поручений работать за пределами офиса, и истец не предупреждала ее о работе в указанные дни и часы с какими-либо фирмами.

19 и 22 марта 2019г. ФИО2 предлагалось дать письменные объяснения о нарушении трудовой дисциплины, но она категорически отказалась в присутствии свидетелей, в связи с чем 22.03.2019 был составлен акт об отказе от дачи объяснений, после чего вынесен приказ об увольнении. С данным приказам ФИО2 ознакомлена своевременно.

Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны истца необходимо отнестись критически, так как они сами говорили о том, что точных дат не помнят и по датам их сориентировала истец, приглашая в качестве свидетелей в судебное заседание, а также свидетели ФИО7 и Янцен не предоставили суду документы, подтверждающие их полномочия в организациях ООО «АэроКузбасс» и Новокузнецкий медицинский колледж. Называя в суде даты деловых встреч, свидетели не смогли подтвердить их чеками либо иными документами. В то время как ООО «ЛИНторг» представлены справка о том, что физические лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ИП «ФИО11» не делали покупок и не заказывали товар в ООО «ЛИНторг» в марте 2019 года.

Полагает, что договор поставки, заключенный ГБПОУ «Кемеровский медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством работы ФИО2, так как он заключен с другой организацией - ООО «Новопол – НК», подписан другими лицами. Истец не состоит в трудовых отношениях с ООО «Новопол – НК».

Также не согласна с удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда, так как считает, что истец не обосновала какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены работодателем, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после решения суда, истец уволилась по собственному желанию.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Труновой Н.А., ФИО2 и представителем ФИО2 – ФИО5 принесены возражения.

Прокурор Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. в заседании судебной коллегии поддержала возражения на апелляционную жалобу прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛИНторг» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 10.01.2019 принята на работу в ООО «ЛИНторг» в административный отдел на должность заместителя директора по продажам, согласно трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, ФИО2 является соучредителем ООО «ЛИНторг» на основании протокола № Общего собрания учредителей о создании ООО «ЛИНторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором установлено начало рабочего дня с 09 час 00 мин, окончание рабочего дня: 18 час 00 мин с одним перерывом для приема пищи и отдыха продолжительностью 1 час, выходные дни- суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, как на заместителя директора по продажам возложены обязанности по контролю резервирования и поставок заказных товаров, учет и анализ поставок и продаж заказных товаров, руководство и координация работы менеджера и специалистов отдела комплектации заказов, участие в вопросах развития отдела и дивизиона.

Согласно разделу 3 должностной инструкции заместитель директора по продажам контролирует резервирование и поставку заказных товаров; осуществляет контроль правильности ценообразования на доставленный накануне товар по приходным накладным. Решения в рамках данной задачи согласует с директором на основании прайс-листа; передает информацию о планах поступления товара менеджерам отдела, руководит получением информации о наличии товара у поставщика и сроках его поставки; организует резервирование товара; контролирует оформление заказов товаров у основного или у сторонних поставщиков; организует и контролирует поставки образцов нового товара, при необходимости участвует в поиске поставщиков перспективного ассортимента; контролирует выписку счетов и предоставление их на утверждение для оплаты; составляет рекомендуемый список поставщиков, которым необходимо оплатить товар; принимает участие в ценообразовании на поставленный товар, при необходимости участвует в разрешении текущих вопросов с представителями поставщиков товара; организует торговлю товарами заказного ассортимента; руководит подготовкой экспозиции товаров заказного ассортимента в торговом зале; отвечает за поддержание экспозиции товаров заказного ассортимента: обеспечение своевременного обновления и дополнения экспозиции товаров, своевременное обновление прейскурантов; отвечает за обеспечение наличия и правильного заполнения ценников; отвечает за обеспечение наличия необходимой сопроводительной литературы на представленные в отделе комплектации заказов образцы товара (технические характеристики, способы инсталляции и т.п.); организует обслуживание покупателей заказного товара, в том числе комплексную поставку отделочных материалов на строительные объекты, поставку товара с отсрочкой платежа, оптовых и корпоративных клиентов; создание, ведение и систематизация базы данных по корпоративным клиентам в регионе присутствия; доведение информации до покупателей, входящих в категорию «корпоративных клиентов» об изменениях в условиях обслуживания, льготах, услугах, а также проведении акций по продвижению товаров; участвует в разрешении конфликтных ситуаций с покупателями, проведение сверок с покупателями; учитывает и анализирует продажи товаров под заказ; ежемесячно ведет учет продаж товара; вносит предложения о ценовой стратегии на основе исследований ценовой политики конкурентов; проводит работу по прогнозированию продаж; вносит предложения по мерам оптимизации продаж, расширения спектра услуг отдела комплектации заказов; при необходимости визирует рекомендации по оплате поставщикам, передает план в финансовый отдел, решения в рамках данного вопроса согласует с заместителем директора по экономике и финансам; еженедельно подготавливает отчеты по результатам работы (объем продаж, количество исполненных заказов и количество привлеченных клиентов); составляет план поставок и продаж на период; носит предложения о поставках нового товара.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей как заместителя руководителя организации.

Истец при ознакомлении с приказом об увольнении 01.04.2019 указала, что не согласна с данным приказом, так как ей не была предоставлена возможность дать объяснение по данному поводу, а в приказе имеется ссылка на акт об отказе от дачи ею объяснительной.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом и основанием увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.03,2019, акт об отказе от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано какой дисциплинарный проступок ею совершен.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд изменить ФИО2 формулировку увольнения в приказе ООО «ЛИНторг» № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отсутствия ФИО2 на рабочем месте более 4 часов представителем «ЛИНторг» представлены: акт № от 18.03.2019 об отсутствии заместителя директора ФИО2 на рабочем месте 18.03.2019 с 11-30 час. до 15-30 час., с 16-30 час. до 18-00 час. (итого 4,5 часа); докладная ФИО13 от 18.03.2019 об отсутствии на рабочем месте ФИО2 18.03.2019 с 11-30 час. до 15-30 час., с 16-30 час. до 18-00 час.; акт № от 19.03.2019 об отсутствии заместителя директора ФИО2 на рабочем месте 19.03.2019 с 09-00 час. до 10-00 час., с 15-00 час. до 17-00 час. (итого 3 часа), докладная ФИО17 от 19.03.2019 об отсутствии на рабочем месте ФИО2 19.03.2019 с 09-00 час. до 10-00 час.; акт № от 22.03.2019 об отсутствии заместителя директора ФИО2 на рабочем месте 22.03.2019 с 14-00 час. до 18-00 час. (итого 4 часа), докладная ФИО13 от 22.03.2019 об отсутствии на рабочем месте ФИО2 22.03.2019 с 14-00 час. до 18-00 час.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО13 является соучредителем ООО «ЛИНторг», но не является сотрудником данного общества, а также не состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛИНторг», и согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право, как соучредитель участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества только посредством общего собрания, то она не имела права составлять и подписывать докладные.

Также разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, составленный 18.03.2019 директором ФИО3, в присутствии учредителя ФИО13 и менеджера ФИО14, согласно которому ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 18.03.2019 с 11-30 час. до 15-30 час. и с 16-30 час. до 18-00 час. Период отсутствия составляет 4,5 часа. ФИО2 о причине покидания рабочего места не предупреждала.

Однако, как следует из журнала отсутствия работников на рабочем месте за март 2019 ФИО14 ушла с работы 18.03.2019 в 15-00 час., а значит не могла подтвердить факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 18.03.2019 с 16-30 час. до 18-00 час., в связи с тем, что сама отсутствовала в это время на работе.

Соответственно данный акт от 18.03.2019 нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающим отсутствие ФИО2 18.03.2019 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Соответственно факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 18.03.2019 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является недоказанным.

19.03.2019 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте только три часа без уважительных причин.

22.03.2019 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 14-00 час. до 18-00 час. без уважительных причин (4 часа).

Акт об отказе от дачи объяснительной от 22.03.2019, составленный директором ФИО3 в присутствии ФИО14 и учредителя ФИО13, ФИО2 также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 22.03.2019 с 14-00 час. до 18-00 час., соответственно ФИО3 не могла в конце рабочего дня затребовать у истца объяснение по поводу ее отсутствия.

Таким образом, доказательств того, что до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности у ФИО2 отбирались письменные объяснения не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом об увольнении от 22.03.2019 истец ознакомлена 01.04.2019, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Соответственно работодателем не соблюдена процедура увольнения работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения, а также в части ознакомления с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, так как не проверены их полномочия представлять организации не могут являться основанием, как для отмены, так и для изменения законно принятого решения, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не являются достаточно точными и убедительными не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что причиненный моральный вред ФИО2 не доказан и взысканная компенсация морального вреда незаконна и чрезмерно завышена, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛИНторг» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.А. Овчаренко