Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Открытому Акционерному Обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, .. .. .... года рождения, ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Новокузнецким ОВГСО филиал ОАО «ВГСЧ», работая в должности помощника командира взвода «Новокузнецкого ОВГСО» филиала ОАО ВГСЧ. 09.05.2010г. в 02 часа 25 минут ФИО4, находясь на командном пункте, являясь помощником командира взвода, получил задание следовать в шахту «Распадская» по вспомогательному стволу блока № 5, конвейерного уклона 5-6, конвейерного штрека 5а-6-22 в вентиляционный штрек 5а-6-24 для оказания помощи пострадавшим. В 03.50 часов произошел несчастный случай на ОАО «Распадская», в результате которого ФИО4 погиб, исполняя свои трудовые обязанности. 29.09.2010г. был составлен акт о несчастном случае на производстве № №, где отражены причины несчастного случая, а также виновные лица, вины работника - ФИО4 не установлено. Согласно акта о несчастном случае на производстве № 34, основной причиной аварии является воспламенение взрывчатой метановоздушной смеси в выработанном пространстве за лавой № в направлении конвейерного штрека № и сбоек между выработанным пространством и вентиляционным штреком №. Данные обстоятельства в совокупности послужили причиной смерти ФИО4

Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор № возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 год от .. .. ....., по условиям которого ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы. Согласно приложению к протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии .. .. ..... на ОАО «Распадская» возложены денежные выплаты, однако, никто не обсуждал сумму выплат по компенсации морального вреда. Они ( ФИО1 - сын погибшего ФИО4 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3) полагают, что имеют право на возмещение причиненного им морального ущерба, так как испытали страдания в связи со смертью отца ФИО4 Она с детьми до сих пор не могут психологически восстановиться и смириться с тем, что мужа и отца нет в живых и никогда не будет. Они потеряли родного и любимого человека, который всегда был для них авторитетом, всегда и во всем помогал, был опорой на будущее. Считают, что при решении вопроса о компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности каждого отдельно взятого члена семьи. Просят взыскать с ОАО «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда № рублей. Взыскать с ОАО «Распадская» в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления - № рублей и за участие представителя в суде - № рублей.

Представитель истцов - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Распадская» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «Военизированная горноспасательная аварийно - спасательная часть » (ОАО «ВГСЧ») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что в целях максимальной компенсации членам семей погибших горноспасателей последствий гибели работника ВГСЧ на производстве и на основании действующих нормативных и локальных актов ОАО «ВГСЧ» произведены следующие выплаты: единовременная выплата в возмещение морального вреда в размере трехкратного среднемесячного заработка погибшего работка, в том числе ФИО6 ( ныне ФИО2) Н.А. - № рублей; ФИО1 - 34 № рублей; ФИО3- № рублей; единовременное
пособие в размере № месячных окладов, установленных по должности
погибшего работка на день гибели; единовременная материальная помощь для решения социально-бытовых проблем в размере № рублей. Осознавая значимость потери главы семьи, ОАО «ВГСЧ» сделало все возможное, чтобы максимально смягчить горечь потери: помимо расходов на похороны, по согласованию с членами семьи была организована гражданская панихида, куда они смогли пригласить всех своих родных и друзей. Им была оказана материальная помощь для проведения гражданской панихиды в 9 и 40 дней. По согласованию с членами семьи за счет ОАО «ВГСЧ» выполнены работы по организации места захоронения работника, установлены памятники. На указанные цели по семье погибшего горноспасателя ФИО4 израсходовано № рублей. Считает, что непосредственным причинителем вреда членам семей горноспасателей, погибших в результате аварии 08-.. .. ....г. на ОАО «Распадская» является ОАО «Распадская», которая должна нести ответственность и как владелец источника повышенной опасности и как предприятие, в результате виновных действий которой произошла гибель горноспасателей.

Решением Осинниковского городского суда ... от .. .. .... постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, .. .. .... года рождения, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей ( № рублей). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская»» в пользу ФИО3, .. .. .... года рождения компенсацию морального вреда в размере № рублей ( № рублей). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей ( № рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу
ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, .. .. .... года рождения, судебные расходы в размере № рублей (№ рублей), из которых: за устную консультацию в размере № рублей (№ рублей), за составление искового заявления в размере № (две № рублей), за участие представителя в судебном заседании в размере № рублей (№ рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей (№ рублей).

С указанным решением Осинниковского городского суда ... от .. .. .... ответчик представитель ОАО «Распадская» не согласен, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуальное права, гражданский иск был подан и рассмотрен по существу с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, а также и то обстоятельство, что выплата в № рублей для решения социально-бытовых проблем членов семьи погибшего, была перечисленная ОАО «Распадская» ОАО «ВГСЧ», по Соглашению между ЗАО «Распадская угольная компания» и ... о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год.

Таким образом, из средств, предоставляемых ОАО «Распадская», непосредственно истцам был компенсирован моральный вред в сумме № рублей в пользу каждого.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве .. .. .... года, после взрыва в горной выработке шахты "Распадская", что подтверждается актом о несчастном случае № от 29.09.2010г.

На момент несчастного случая ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Военизированная горноспасательная аварийно-спасательная часть" в должности помощника командира взвода, в составе 4 взвода "Новокузнецкого ОВГСО.

Согласно договору, заключенному между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» № № возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному ( горноспасательному) обслуживанию на 2010 г. от .. .. .... (л.д.78-83), ОАО "ВГСЧ" обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствия взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок и т.д.

Несовершеннолетняя ФИО3 и ФИО1 являются детьми погибшего ФИО4

Согласно протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-.. .. .... на ОАО «Распадская», семье ФИО4 (вдове, сыну, матери) было выплачено в счет компенсации морального вреда № рублей. Указанная сумма распределена №% - вдове и детям, №% - матери погибшего. Также семье было выплачено по № месячных окладов, согласно положения о денежном довольствии ВГСЧ, всего № рублей. На решение социально-бытовых проблем семьи погибшего ОАО «Распадская» выплатило № 000 рублей. Указанная выплата произведена на основании соглашения между ЗАО «Распадская угольная компания» и ... о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год (л.д.93-97). Семье была оказана социальная помощь, оплачены фактически понесенные расходы на организацию похорон, поминальных обедов на 9 и 40 дней. Согласно справки филиала ОАО «ВГСЧ» в счет компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО3 выплачено по № рублей каждому.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по № рублей каждому, с учётом ранее выплаченных им сумм в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в нарушением правил подсудности, поскольку правом на подачу иска по месту жительства согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ может воспользоваться только сам потерпевший, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции определением от .. .. .... отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, обоснованно указав, что иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил ОАО «ВГСЧ» № рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-.. .. .... на ОАО «Распадская», семье ФИО4 (вдове, сыну, матери) было выплачено в счет компенсации морального вреда № рублей. Указанная сумма распределена №% - вдове и детям, №% - матери погибшего. № рублей выплачено именно на решение социально-бытовых проблем семьи погибшего ОАО «Распадская » целевым назначением, а не в счет компенсации морального вреда. Суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда, истцам, учтены судом первой инстанции, при определении размера, подлежащего компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание поскольку суд учел индивидуальные особенности несовершеннолетних истцов, которые потеряли отца, их привязанность к нему, уже произведенные выплаты как в счет компенсации морального вреда, так и иные выплаты, произведенные ответчиком, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства по делу. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмен решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Распадская» - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Т.В.Фролова

А.В.Русинова