Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2012 года

по делу по иску ООО «Кузбассдорстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Кузбассдорстрой» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 17025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб.

Требования мотивировало тем, что Рудовский К.Д. состоял с истцом в трудовых правоотношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером строительных и монтажных работ. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь ответственным за производство работ по <адрес> напротив <адрес>, не обеспечил безопасность движения на месте производства работ, а именно не установил ограждения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, №, вследствие чего владельцу автомобиля ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в адрес ООО «Кузбассдорстрой» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в размере 17025 рублей. Данная сумма ущерба была полностью ей перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17025 рублей.

ООО «Кузбассдорстрой» понесены убытки в виде возмещения ущерба в размере 17025 рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кузбассдорстрой» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбассдорстрой» в возмещение материального ущерба в порядке регресса - 17025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль, а всего - 17706 рублей.

В апелляционной жалобе Рудовский К.Д. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился на месте ДТП, а соответственно не был обязан расстанавливать дорожные знаки в месте, где произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что работы напротив <адрес> велись именно в день ДТП. В то же время для привлечения ФИО1 стороне истца необходимо было доказать, что работы велись в день ДТП и на месте ДТП, чего стороной истца сделано не было.

Стороной истца не было представлено доказательств того, что ФИО1 в день ДТП были выданы дорожные знаки в достаточном количестве, и что они были выданы ему вообще.

Суд также необоснованно отверг возражения представителя ответчика о том, что ответственным за расстановку дорожных знаков является еще и геодезист.

Указывает на то, что судом, несмотря на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, без должной правовой оценки возражений представителя ответчика было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассдорстрой» к ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причине отсутствия не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д. работал в ООО «Кузбассдорстрой» дорожным рабочим.

С ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ (л. д. 7).

Должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ дорожного участка изложены в Должностной инструкции (КДС И<адрес>), утвержденной директором ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО5 (л. д. 121- 134), в соответствии с 5.2.1 которой, мастер строительно-монтажных работ организует строительно-монтажные работы на дорожном участке, руководит работой участка и обеспечивает безопасное ведение технологического процесса.

Указанные положения Должностной инструкции свидетельствуют о том, что мастер строительно-монтажных работ является ответственным лицом за производство работ на вверенном ему дорожном участке.

Кроме этого, приказом ООО «Кузбассдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, Рудовский К.Д. (мастер СМР), был назначен ответственным за обеспечение охраны труда на объектах производства дорожных работ, в пределах порученных участков работ, в смену, при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (л. д. 188); ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников (л. д. 189).

Как было установлено, по Муниципальному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассдорстрой» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> на участке от п<адрес> до железнодорожного путепровода (нечетная сторона), в соответствии с заданием (л. д. 93-94) и рабочим проектом (шифр №).

ООО «Кузбассдорстрой» было получено разрешение на право производства работ, утвержденное начальником управления дорожного хозяйства и благоустройства ДД.ММ.ГГГГ, также было выдано производственное задание №, с описанием работ, указана продолжительность работ - 60 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 109-120).

В связи с производством указанных работ, начальником ПТО ООО «Кузбассдорстрой» был разработан Проект организации движения при выполнении работ по ремонту покрытия проезжей части <адрес> на участке от п<адрес> до 62-го проезда по ходу движения в <адрес>, утвержденный техническим директором ООО «Кузбассдорстрой», и согласованный с ОГИБДД УВД <адрес> (л. д. 95-107).

Проект предусматривает частичное ограничение движения транспортных средств по <адрес> от п<адрес> до 62-го проезда по ходу движения (по нечетной стороне) в соответствии с представленными схемами; определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства работ, обеспечивающие безопасность, как работающих, так и всех участников движения. К выполнению работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ исправными техническими средствами (временными дорожными знаками, ограждениями и т.д.). Ответственность за соблюдением обустройства места работ техническими средствами, предусмотренными утвержденной схемой, возлагается на лиц, непосредственно руководящими работами. Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (сигнальная оградительная лента или шнур с цветными флажками, сигнальные фонари) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Установку и снятие дорожных знаков выполняет исполнитель работ.

Материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д., был ответственным за организацию строительно-монтажных работ на дорожном участке по <адрес> напротив <адрес>, как мастер, руководил работой на указанном участке и должен был обеспечивать безопасное ведение технологического процесса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д. как должностное лицо, ответственное за производство ремонта дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30м. на <адрес> в <адрес> он не обеспечил безопасность движения на месте производства работ, не оградил место производства работ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21093 Е 760 МС 42 (владелец ФИО4), вследствие чего был причинен материальный ущерб.

Данное постановление Рудовский К.Д. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, факт производства дорожных работ в районе <адрес>, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также свою ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на вверенном ему участке дороги, ответчик не оспаривал, указав лишь, что дорожные знаки и ограждения им были выставлены в ночное время и, возможно, их похитили.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес> фактически проводились ремонтные работы, образованное в ходе этих работ углубление в асфальте размером 1,3 м на 3,2 м. глубиной 12 см, не было огорожено.

Ремонтные работы на данном участке дороги проводились под непосредственным руководством мастера ФИО1.

Материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подтверждается, что из-за отсутствия ограждения на месте производства ремонтных работ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, совершила наезд на углубление в асфальте, в результате повреждены переднее и заднее правое колесо с дисками, правая фара и глушитель.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 17025 рублей. Ущерб в этой сумме был возмещен ООО «Кузбассдорстрой» путем перечисления на расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение; доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком истцу материального ущерба не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.

Рудовский К.Д., в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечил безопасность движения на месте производства работ - дорожном участке по <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, №, вследствие чего владельцу автомобиля ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Факт совершения ответчиком административного проступка, в результате которого причинен материальный ущерб, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченной истцом денежной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, суд правильно сделал вывод о применении положений пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ними.

Отсутствие в распоряжении истца письменных доказательств об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ дорожного участка, предусматривающей обязанность мастера дорожного участка обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, основанием для освобождения от ответственности не является. Поскольку возложение на ответчика данных должностных обязанностей и его осведомленность об этом не отрицалась Рудовским К.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается также приказом ООО «Кузбассдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственным за обеспечение охраны труда на объектах производства дорожных работ, протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что начальник участка выдает указанные задания мастеру строительно-монтажных работ, которые мастер обязан выполнять. Лицом, ответственным за обеспечение безопасного ведения технологического процесса на конкретном дорожном участке является мастер строительно-монтажных работ, каковым являлся Рудовский К.Д. на вверенном ему дорожном участке. Невыполнение Рудовским К.Д. своих обязанностей, а именно не обеспечение им безопасного ведения строительных работ (не установил ограждения, дорожные знаки на месте производства работ), привело к дорожно-транспортному происшествию.

Не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждение и возражения представителя ответчика в части того, что ответственным за расстановку дорожных знаков на дорожном участке является ещё и геодезист.

Должностная инструкция геодезиста не возлагает на геодезиста обязанность по обеспечению безопасности дорожных работ для участников дорожного движения.

Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д. как мастер СМР, был назначен ответственным за обеспечением охраны труда на объектах производства дорожных работ, ДД.ММ.ГГГГ он прошел проверку знаний требований охраны труда, свою подпись в протоколе заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которым дана правильная правовая оценка.

Отсутствие подписи ответчика в проекте организации движения при выполнении работ по ремонту покрытия проезжей части по <адрес> в <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что Рудовский К.Д. не был ознакомлен с данным проектом. К тому же дорожные ремонтные работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Рудовский К.Д. фактически выполнял производственное задание, составлял отчеты, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

В суде первой инстанции Рудовский К.Д. не ссылался на то, что не получил дорожные знаки, и это препятствовало ему огородить место производства ремонтных работ. Данный довод не приводился ответчиком и при рассмотрении административного материала в отношении него. В суд апелляционной инстанции таких доказательств Рудовский К.Д. также не представил, поэтому данный довод апелляционной жалобы является безосновательным.

Факт причинения Рудовским К.Д. по его вине прямого действительного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Работодатель ООО «Кузбассдорстрой», который возместил ФИО4 ущерб, причиненный его работником, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1 Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке и ответчиком оспорен не был.

Вынесенное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова