Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б., земельного участка по адресу: ****, признании за каждым права собственности на 1/3 доли указанного земельного участка в порядке наследования, оставить без удовлетворения».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю о включении в состав наследства, открывшегося после смерти родной сестры Б., земельного участка общей площадью 1339,13 кв.м, расположенного по адресу: ****, признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за истцами как за наследниками, в размере 1/3 доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: **** на основании свидетельств о праве на наследство и решения Осинского районного суда Пермского края от 20.04.2018. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, за ними должно быть признано право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, спорный земельный участок принадлежал ФИО4, следовательно, подлежит включению в состав наследственного имущества.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения ст.12, ст.234 ГК РФ указывают на ошибочность выводов суда, что ФИО4 на момент смерти не владела земельным участком. Полагают, что поскольку расположенный на земельном участке жилой дом принадлежит истцам на праве собственности, оба объекта объединяет единство судьбы, исковые требования подлежат удовлетворению, земельный участок подлежит включению в состав наследственного имущества. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе ввиду того, что все представленные стороной истца доказательства проигнорированы судом. Указание в иске в качестве ответчика налогового органа не является основанием для отказа в иске, так как при исках о наследовании истец вправе указывать любой государственный орган, находящийся на территории объекта недвижимости.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти сестры Б. (решением Осинского районного суда Пермского края от 20.04.2018 включена в наследственную массу 1/2 доля в праве собственности на жилой по ул.**** в г.Оса, за ФИО5 признано право общей собственности в размере 1/6 доли за каждым на указанный жилой дом (л.д.9-10); 17.01.2018 на имя каждого истца нотариусом Осинского нотариального округа Л. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома по ул.**** в г.Оса).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях земельного участка по адресу: ****, отсутствуют.

По информации администрации Осинского городского поселения от 03.09.2018 Б. земельные участки не предоставлялись.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.1111, ст.1112, ст.1152, ст.1181 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из невозможности включения спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти Б., поскольку данный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска судом указано также предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

По смыслу положений ст. ст. 1112, 1553 Гражданского кодекса РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.

Поскольку факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю истцами не доказан, суд пришел к правильному выводу о невозможности включения данного участка в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопросы возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, данные правовые нормы не регламентируют.

Ссылка в жалобе на ст.234 ГК РФ выводы суда не опровергает, так как судом исковые требования рассмотрены по заявленному основанию (приобретение права в порядке наследования), иные основания возникновения прав на спорный участок истцами не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Истцы не лишены возможности обращения в суд по данному правовому основанию.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется, так как налоговый орган не является субъектом материального правоотношения, не осуществляет распоряжение какими-либо земельными участками.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: