Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Ерышевой Ю.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы, назначенной определением Отрадненского городского суда от 12.06.2013г. в сумме 18 556 руб. 56 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерышева Ю.И. обратилась в суд с иском к Ферфецкой Т.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец - ФИО5. После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ерышева Ю.И. является наследником по закону, претендующим на обязательную долю в наследственном имуществе. После смерти ФИО5 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, по которому ФИО5 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал Ферфецкой (Шмендель) Т.И.

В оспариваемом завещании указано, что личность завещателя установлена, однако в завещании не указано на основании какого именно документа удостоверяется личность гражданина ФИО5, не указана дата и место его рождения. Кроме того, завещание ФИО5 не подписано. В завещании не указано, что ФИО5 был ознакомлен с его содержанием, не указано каким способом ФИО5 был ознакомлен с содержанием оспариваемого завещания: путем личного прочтения либо нотариусом спорное завещание было оглашено вслух.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 25.01.1991г. № 526-1, <адрес> переименован в <адрес> переименована в <адрес>.

Однако, оспариваемое завещание, удостоверено нотариусом ФИО3, заверено печатью Государственного нотариуса <адрес>, т.е. удостоверено нотариусом несуществующей области.

В связи с изложенным, истец полагает, что указанное завещание является недействительным, т.к. оно совершено с нарушением действующего на момент составления завещания законодательством РСФСР.

Кроме того, истец считает, что запись в оспариваемом завещании в виде фамилии, имени и отчества, предположительно написанная ФИО5 сделана не завещателем, а иным лицом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО5 в пользу Шмендель Т.И. удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерышева Ю.И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которым он завещал Ферфецкой (Шмендель) Татьяне Ивановне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО3, заверено печатью Государственного нотариуса <адрес>. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, после смерти, которого нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после ФИО5 обратились Ферфецкая Т.И. и Ерышева Ю.И., а ДД.ММ.ГГГГ года-ФИО2

Судом установлено, что вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что завещание наследодателем составлено 19.06.1993г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила об основаниях признания недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания, предусмотренные ст. 540 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 540 ГК РСФСР, Основами законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, обоснованно установил, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрировано в реестре за №

На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которых составлено завещание.

Данное завещание занесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре за ДД.ММ.ГГГГ

На завещании имеется собственноручная подпись завещателя – «ФИО5». При этом то, каким образом будет подписано завещание, является волеизъявлением самого завещателя.

Завещание подписано ФИО5 собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 536 ГК РСФСР завещателю разъяснено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано ФИО5, истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, следует, что рукописная запись «ФИО5» в завещании от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенном нотариусом ФИО3 и зарегистрированном в реестре нотариальных действий за № № расположенная в графе «Подпись», выполнена самим ФИО5.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что данное заключение эксперта является необоснованным, суд считает несостоятельными.

Направленные эксперту для исследования подлинные документы, содержащие подписи ФИО5, запрашивались судом в различных учреждениях и были предоставлены суду по запросам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что в обоснование исковых требований о признании завещания недействительным, Ерышева Ю.И. ссылается также на то обстоятельство, что завещание удостоверено нотариусом несуществующей области.

Между тем, проверяя указанные доводы истицы, судом было установлено, что в соответствии с сообщением Управления ФССП по <адрес> ФИО3 была принята на должность нотариуса нотариальной конторы <адрес> в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ., освобождена от замещаемой должности в связи с переходом на частную нотариальную практику ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно имеющегося в материалах дела сообщения президента нотариальной палаты <адрес>, нотариус <адрес> ФИО3 была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Отдела юстиции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению президента нотариальной палаты <адрес>, нотариальная палата не располагает сведениями о дате и порядке замены печатей нотариусов государственных нотариальных контор <адрес>, поскольку нотариусы государственных нотариальных контор были подведомственны территориальному органу юстиции, замена печати ДД.ММ.ГГГГ производилась отделом юстиции <адрес>.

Вместе с тем, учитывая важность запроса, нотариус <адрес> ФИО4 проанализировав документы, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО3, хранящиеся в архиве нотариальной конторы, предоставила лишь сведения о дате замены печатей.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 нотариус ФИО3 начала использовать именную печать Отрадненской государственной нотариальной конторы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что на момент составления и удостоверения завещания ФИО5 нотариус ФИО3 пользовалась печатью государственного нотариуса <адрес>, и, соответственно, оттиск данной печати имеется на оспариваемом завещании.

Как правомерно отметил суд в решении, предусмотренный в главе 3 Гражданского кодекса РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, являлся исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение требований удостоверительной процедуры или необходимых реквизитов завещания, а значит само по себе не являлось безусловным основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывал.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ерышевой Ю.И. о признании недействительным завещания.

Также обоснованно, суд взыскал с Ерышевой Ю.И. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы в сумме 18 556 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания завещания недействительным являются нарушения, допущенные при составлении завещания, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку перечень оснований для признания сделок недействительными, установленный в главе 3 Гражданского кодекса РСФСР, являлся исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение требований удостоверительной процедуры или необходимых реквизитов завещания.

Более того, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В апелляционной жалобе Ерышева Ю.И. также ссылается на не согласие с заключением эксперта.

Однако, судебная коллегия е может согласиться с указанными доводами по следующим основания:

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований.

Доводы о том, что на исследование эксперта были представлены образцы составленные не от имени ФИО5, что делало невозможным проведение экспертизы, также необоснованны, поскольку в распоряжение эксперта поступило достаточное для проведения экспертизы количество образцов подписи ФИО5, а именно из пенсионного дела, заявлениях об отказе получения набора социальных услуг, подписи в отметке о регистрации заявителя и т.д.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, правильно произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерышевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: