Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецов», КГВ , сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Колос» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «Московский Индустриальный Банк», конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» СЕВ ,

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление АКБ ОАО «МИнБ» об изменении порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу № <...> по иску
ОАО «МИнБ» к ООО «Кузнецов», КГВ , СКПК «Колос» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>: установлена начальная цена для здания <.......>; назначение: производственное, площадь: общая – <.......> кв.м.; инвентарный № <...>; литер <.......>, этажность: <.......>, кадастровый № <...>; расположенное по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей; установлена начальная цену для земельного участка, категории: <адрес>, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей с учётом НДС.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «МИнБ» к ООО «Кузнецов», КГВ , СКПК «Колос» о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по оплате госпошлины – <.......> коп. Также обращено взыскание на здание <.......>, площадью <.......> кв.м., литер <.......> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в <.......> метрах по направлению на север от ориентира <адрес> с начальной продажной стоимостью <.......> рублей и земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <.......> метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, с начальной продажной стоимостью – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИнБ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения названного решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, в котором указало, что в процессе исполнительного производства публичные торги по продаже спорного имущества дважды не состоялись. Поскольку за время, прошедшее с момента принятия решения суда, рыночная стоимость этого имущества значительно снизилась и согласно оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: здания <.......> рублей, земельного участка <.......> рублей, просило установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах АКБ ОАО «МИнБ» и конкурсный управляющий СКПК «Колос» СЕВ оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить, считая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ОАО «МИнБ» об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузнецов», СКПК «Колос» и КГВ в пользу ОАО «МИнБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а по договору об ипотеке обращено взыскание на недвижимое имущество КГВ - производственное здание и земельный участок.

Указанным решением суда определена начальная продажная цена здания в размере <.......> рублей, земельного участка – <.......> рубля.

Исполнительные производства в отношении должников КГВ , ООО «Кузнецов» и СКПК «Колос» возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ года, действия по реализации заложенного имущества начаты в апреле 2014 года.

До настоящего времени спорное имущество не реализовано, что подтверждается письмом Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области № <...>.

В обоснование заявления об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества ОАО «МИнБ» представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость здания на указанную дату составляет <.......> рублей, земельного участка – <.......> рублей. Таким образом, рыночная стоимость здания снизилась на 174 400 рублей по сравнению с ценой, установленной судом в ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость земельного участка на <.......> рублей.

Удовлетворяя заявление ОАО «МИнБ» об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции признал установленным факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение судебного акта либо существенно влияет на результат исполнения, учитывая, что изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты, вышеизложенные выводы суда являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя начальную продажную стоимость спорного имущества равной цене, указанной в отчете оценки, суд не учел вышеприведенные положения ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относительно снижения данной цены на двадцать процентов.

При таких данных, доводы частной жалобе ОАО «МИнБ» заслуживают внимания, определение суда подлежит изменению в соответствующей части, путем установления начальной продажной цены для здания, в размере <.......> рублей (<.......> рублей – 20%), земельного участка - <.......> рублей (<.......> рублей – 20%).

Вместе с тем, доводы частной жалобы конкурсного управляющего СКПК «Колос» СЕВ относительно отсутствия доказательств проведения торгов по реализации спорного имущества не могут быть приняты во внимание, так как требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Кроме того, в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы конкурсного управляющего СКПК «Колос» СЕВ , основанным на неправильном толковании действующего законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ изменить, установив начальную продажную цену для здания АВМ; назначение: производственное, площадь: общая – <.......> кв.м.; инвентарный № <...>; литер <.......>, <.......>, этажность: <.......>, кадастровый № <...>; расположенное по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей; начальную цену для земельного участка, категории: земли населённых пунктов – для размещения производственной базы, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей с учётом НДС.

В остальной части определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы акционерного коммерческого МИБ открытого акционерного общества «МИБ », конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» СЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко