Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >10 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Возрождение+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 < Ф.И.О. >11 об устранении препятствий по осмотру и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором просит суд обязать ответчика ФИО1 < Ф.И.О. >12 собственника квартиры <...> допустить в помещения квартиры специалистов ООО «Возрождение+» для осмотра и ремонта стояка отопления и другого оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <...>

Впоследствии ООО «Возрождение+» на основании ст.39 ГПК РФ уточнило исковые требования в части их увеличения, на основании которых истец просил обязать ответчика ФИО1 < Ф.И.О. >13 собственника квартиры <...>, допустить в помещения квартиры специалистов ООО «Возрождение+» для осмотра и ремонта стояка отопления и другого оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <...> а также обязать ответчика за свой счет осуществить разбор стены для осуществления доступа к стояку отопления и другого оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <...>

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «Возрождение+» выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях для обслуживания мест общего пользования (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.)

Согласно вышеуказанному пункту Правил, жильцы дома обязаны в согласованное время, обеспечить доступ специалистам ООО «Возрождеиие+» в квартиры для организации и проведения осмотра и ремонта стояков отопления.

Истец пояснил, что поскольку ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >14 не допускает специалистов для осмотра и ремонта стояка отопления, истец не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства, чем нарушает требования жилищного законодательства, о чем свидетельствуют акт от 25.01.2016 года.

Как пояснил истец, специалистами МУП «СТЭ» была обследована квартира ответчика, в результате составлен акт обследования многоквартирного жилого дома, согласно которому «причиной отсутствия неудовлетворительного отопления в квартире <...> является нарушение циркуляции на стояке подъезда. Для восстановления циркуляции стояка необходим доступ к стояку, который проходит через квартиру <...>.

Тем самым, по мнению истца, в результате неправмерного поведения ответчика, который препятствует проведению Управляющей компанией необходимых работ, выполнение функций по эксплуатации, сохранности жилого фонда невозможно.

Истец также указал, что неправомерное поведение ответчика ФИО1 < Ф.И.О. >15 помимо того, что препятствует осуществлению непосредственных функций управляющей компании, но также несет для управляющей компании неблагоприятные последствия.

Так, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 29.03.2017 г. составлен акт проверки <...>, согласно которому установлено следующее: «...произведен инструментальный замер температуры воздуха в жилых помещениях квартиры <...> (угловая комната), температура воздуха составила +18 до +19 градусов, что не соответствует требованиям Приложения 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Кроме того установлено, что из 4-х отопительных приборов (батарея), 3 батареи не прогреты, подводящие инженерные сети также холодные.

Кроме того, произведен замер температуры горячего водоснабжения в точках разбора квартиры <...>, после проведения слива более 5-ти минут, температура горячего водоснабжения в точке разбора вышеуказанной квартиры составила 31 градус, что не соответствует требованиям Приложения Правил».

Между тем, истец указал, что согласно указанному акту проверки, температура теплоносителя на вводе в дом составляет +60 градусов, что соответствует требованиям Приложения 1 Правил.

Таким образом, проверяющим органом было установлено, что несмотря на то, что температура на вводе в дом соответствует нормам и правилам, в дальнейшем, при поступлении в квартиры, в частности, в квартиру <...> этого дома, температура воды снижается и не соответствует нормам.

В адрес Управляющей компании было вынесено предписание об устранении обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг.

Указанным предписанием от 29.03.2017 г. <...> Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обязала ООО «Возрождение+» провести работы по распределению теплоносителя по стоякам отопления.

О выполнении настоящего предписания необходимо уведомить контролирующий орган в срок до 30.11.2017 г.

Работы по распределению теплоносителя необходимо провести по стоякам отопления и возможны только при наличии доступа к стояку отопления в квартире <...>.

Таким образом, своими действиями ответчик препятствует Управляющей компании в осуществлении обязательных работ, что влечет для истца санкции со стороны контролирующих органов и делает невозможным исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.03.2017 г., которое необходимо исполнить в срок до 30.11.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Возрождение+» по доверенности Кривцун < Ф.И.О. >16 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным доводам, против вынесения решения в отсутствие ответчика и рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом, что возражений не представлено.

Определением от 17 января 2018 года принято рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года удовлетворено исковое заявление ООО «Возрождение+» к ФИО1 < Ф.И.О. >18 об устранении препятствий по осмотру и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязан ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >19, являющийся собственником квартиры <...> допустить в помещения квартиры специалистов ООО «Возрождение+» для осмотра и ремонта стояка отопления и другого оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <...>

Обязан ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >20 за свой счет осуществить разбор стены для осуществления доступа к стояку отопления и другого оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >21 просит заочное решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Конституцией РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Возрождений» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил, на жильцов дома возлагается обязанность в согласованное время обеспечить доступ специалистам ООО «Возрождение+» в квартиры для организации и проведения осмотра и ремонта стояков отопления.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >22 не допускает специалистов для осмотра и ремонта стояка отопления, чем создает препятствия Управляющей компании для выполнения возложенных на нее обязанностей.

До настоящего времени истец ООО «Возрождение+» не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства, поскольку действиями ответчика ФИО1 < Ф.И.О. >23 доступ Управляющей организации в помещение квартиры <...> ограничен.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что специалистами МУП «СТЭ» было проведено обследование квартиры ответчика, в результате составлен акт обследования многоквартирного жилого дома, согласно которому «причиной отсутствия неудовлетворительного отопления в квартире <...> является нарушение циркуляции на стояке подъезда. Для восстановления циркуляции стояка необходим доступ к стояку, который проходит через квартиру <...>.

В результате неправомерного поведения ответчика, который препятствует проведению Управляющей компанией необходимых работ, выполнение функций по эксплуатации, сохранности жилого фонда не представляется возможным.

Таким образом, действия ответчика ФИО1 < Ф.И.О. >24 препятствуют осуществлению непосредственных функций управляющей компании.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 29.03.2017г. составлен акт проверки <...>, согласно которому установлено следующее: «...произведен инструментальный замер температуры воздуха в жилых помещениях квартиры <...> (угловая комната), температура воздуха составила +18 до +19 градусов, что не соответствует требованиям Приложения 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Установлено, что из 4-х отопительных приборов (батарея), 3 батареи не прогреты, подводящие инженерные сети также холодные. Произведен замер температуры горячего водоснабжения в точках разбора квартиры <...>, после проведения слива более 5-ти минут, температура горячего водоснабжения в точке разбора вышеуказанной квартиры составила 31 градус, что не соответствует требованиям Приложения Правил». Между тем, согласно указанному акту проверки, температура теплоносителя на вводе в дом составляет +60 градусов, что соответствует требованиям Приложения 1 Правил.

Таким образом, установлено, несмотря на то, что температура на вводе в дом соответствует нормам и правилам, в дальнейшем, при поступлении в квартиры, в частности, в квартиру <...> этого дома, температура воды снижается и не соответствует нормам.

По данному факту в адрес Управляющей компании было вынесено предписание об устранении обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг. Указанным предписанием от 29.03.2017 г. <...> Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обязала ООО «Возрождение+» провести работы по распределению теплоносителя по стоякам отопления. О выполнении настоящего предписания необходимо уведомить в срок до 30.11.2017г.

Вместе с тем ответчиком доступ в квартиру <...>, собственником которой является ФИО1 < Ф.И.О. >25 управляющей компании ограничен.

Данное обстоятельство расценивается судом с учетом требований ч.4 ст.30 ЖК РФ как несоблюдение ответчиком правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо представленных доказательств, доводы истца подтверждаются также свидетельскими показаниями. Так. допрошенный в судебном заседании свидетель Барциц < Ф.И.О. >26 пояснил суду, что ФИО1 < Ф.И.О. >27 являясь собственником квартиры <...> не допускает в укачанное жилое помещение специалистов ООО «Возрождение+» для осмотра и ремонта стояка отопления и другого оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик ФИО1 < Ф.И.О. >28 создает препятствия управляющей компании ООО «Возрождение+» в осуществлении обязательных работ, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде санкций со стороны контролирующих органов и делает невозможным исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.03.2017 г., которое необходимо исполнить в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, установленных ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: