Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Кириленко Светланы Елифериевны, Кушаковой Женеты Витальевны, Красноперовой Александры Петровны, Коробейниковой Веры Викторовны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г.

по гражданскому делу по Кириленко Светланы Елифериевны, Кушаковой Женеты Витальевны, Красноперовой Александры Петровны, Коробейниковой Веры Викторовны к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А :

Кириленко С.Е., Кушакова Ж.В., Красноперова А.П., Коробейникова В.В. обратились в суд с исками к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы.

Определением суда от 09 июля 2014 года гражданские дела по искам Кириленко С.Е., Кушаковой Ж.В., Красноперовой А.П., Коробейниковой В.В. объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что они работают в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты>.

Считают, что установленный им размер тарифных ставок является заниженным, поскольку ответчик при расчете им заработной платы не применяет положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 – 2016гг. С учетом предусмотренного данным соглашением порядка установления минимальной тарифной ставки их заработная плата должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком.

Считают, что Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к данному отраслевому соглашению и его положения являются обязательными к исполнению ответчиком. Несмотря на их неоднократные обращения в администрацию предприятия ответчик не применяет положения данного соглашения при расчете заработной платы истцов. Своими действиями ответчик нарушает их трудовые права, чем причиняет им моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.

ФИО1 просила суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за март 2014 г. – <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 г. – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; заработную плату за апрель 2014 г. – <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 г. – <данные изъяты> копейки; заработную плату за май 2014 г. -<данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2014 г. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.

ФИО2 просила суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за март 2014 г. - <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 г. - <данные изъяты> копейки; заработную плату за апрель 2014 г. - <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 г. - <данные изъяты> копеек; заработную плату за май 2014 г. - <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2014 г. - <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.

ФИО3 просила суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за март 2014 г. - <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 г. - <данные изъяты> копеек; заработную плату за апрель 2014 г. - <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 г. - <данные изъяты> копеек; заработную плату за май 2014 г. - <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2014 г. - <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.

ФИО4 просила суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за март 2014 г. - <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 г. - <данные изъяты> рублей; заработную плату за апрель 2014 г. - <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 г. - <данные изъяты> копейки; заработную плату за май 2014 г. - <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2014 г. - <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату.

В ходе рассмотрения дела истицами заявлены дополнительные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2014 года, ФИО1 просила взыскать <данные изъяты> коп., ФИО4 - <данные изъяты> коп., ФИО3 – <данные изъяты> коп., ФИО2 - 11940 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания истицами уточнены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.03. 2014 года по 30.06.2014 года, ФИО1 просила взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>; ФИО4 просила взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> копеек; ФИО3 просила взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> копейки; ФИО2 просила взыскать недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> копейки.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, и их представитель ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО2 Женеты ФИО6: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО4: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО3: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание их расчеты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Считают, что суд неправильно применил нормы права, так как ст. 8 Трудового Кодекса РФ, п.1.7 Федерального отраслевого соглашения прямо предусмотрено, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного настоящим Кодексом порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными.

Указывает, что тарифная сетка была установлена трудовым коллективом на конференции при принятии коллективного договора на 2010-2013гг., и по этой причине была внесена в коллективный договор ТГ ПАТП КО, который действовал до 31.12.2013 года, т.е. действовал на момент издания приказа №<данные изъяты> от 31.10.2013г., а также приказа №<данные изъяты> от 01.11.2013г. и приложения №1 к нему.

Указывают, что судом не принято во внимание, что их никто под роспись не ознакомил с принятыми работодателем локальными нормативными актами, то есть с приказами № от 31 октября 2013г. и № от 01 ноября 2013г.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд первой инстанции установил, что все истцы состоят в трудовых отношениях с Таштагольским ГПАТП в должности кондуктора 3 разряда, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 7-9, 45-47, 80-81, 145-146), и сведениями трудовых книжек (л.д. 35-38, 69-70, 108-114, 147-148).

Согласно представленным в суд расчетным листкам за спорный период заработная плата истцам начислялась по тарифной ставке <данные изъяты> разряда в размере <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.48 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на ответчика распространяется Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, поскольку материалами дела подтверждено, что Таштагольским ГПАТП Кемеровской области не была соблюдена процедура отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, так как отказ ответчика присоединиться к вышеуказанному Соглашению, направленный в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 24.03.2014 года, поступил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 02 апреля 2014 года, т.е. за пределами установленного ст. 48 Трудового кодекса РФ 30-ти дневного срока, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2014 года установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего <данные изъяты>-го разряда в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендовано установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.

В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.

В соответствии с пунктом 3.5 ФОС, указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

В приложении N 1 ФОС приведена примерная тарифная сетка по оплате труда работников. В частности, в приложении № 1 ФОС тарифный коэффициент для 3 тарифного разряда установлен 1,7.

Судом установлено, что коллективный договор ТГ ПАТП КО на 2014 год не подписан, срок действия коллективного договора на 2013 год истек 31.12.2013 года. Поскольку коллективный договор ТГ ПАТП КО находится в стадии заключения, тарифная сетка зафиксирована в Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденном приказом № от 31.10.2013г., являющимся локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда работников предприятия.

В соответствии с п. 2.3 данного Положения, тарифные разряды и тарифные коэффициенты, определяющие разрядную зависимость, применяются по тарифной сетке, согласно которой, для 3 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,33, часовая тарифная ставка- <данные изъяты> руб.

С 01.11.2013 года в соответствии с приказом № от 01.11.2013 года в связи с повышением на 10%, часовая тарифная ставка для третьего разряда составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2014 года в ФИО7 АТП действовала часовая тарифная ставка для третьего разряда <данные изъяты> руб., тарифный коэффициент <данные изъяты> (л.д.49), что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный Положением об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП размер тарифных коэффициентов по тарифной сетке ниже тарифных коэффициентов, указанных в приложении № к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, однако это прав истцов не нарушает, поскольку не противоречит п. 3.5 ФОС, который предусматривает право организации самостоятельно устанавливать тарифную сетку, т.е. тарифные коэффициенты, указанные в приложении № ФОС, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.8 Трудового кодекса РФ, пункт 1.7 Федерального отраслевого соглашения, по вышеуказанным основаниям, несостоятельна.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к правильному выводу о том, что заработную плату истцам следует исчислять исходя из часовой тарифной ставки 45 руб., при этом суд принял во внимание заключение эксперта № от 15 августа 2014 года, выполненное ООО «Экспертиза+», из которого следует, что при перерасчете тарифных ставок исходя из минимальной месячной тарифной ставки, установленной ФОС с 01.01.2014г. в размере <данные изъяты> коп., с применением повышающих тарифных коэффициентов по тарифной сетке, указанной в п.2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ТГ ПАТП КО, часовая тарифная ставка 3 разряда составляет 45 руб. 00 коп., в связи с чем рассчитанная исходя из указанной тарифной ставки и системы доплат и надбавок, предусмотренной ФОС, Положением по оплате труда и премированию ТГ ПАТП КО (без удержаний) заработная плата ФИО1 за период с марта 2014 года по июнь 2014 года составляет всего <данные изъяты> копеек, заработная плата ФИО2 за период с марта 2014 года по июнь 2014 года составляет всего <данные изъяты> копеек, заработная плата ФИО3 за период с марта 2014 года по июнь 2014 года составляет всего <данные изъяты> копейку, заработная плата ФИО4 за период с марта 2014 года по июнь 2014 года составляет всего <данные изъяты> копейка (л.д. 10-33).

Фактически, согласно представленными истцами расчетными листками, ФИО1 за период март-июнь 2014 года начислено всего <данные изъяты> копеек (без удержаний), ФИО2 за период март-июнь 2014 года начислено всего <данные изъяты> копеек, ФИО8 за период <данные изъяты> 2014 года начислено всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО4 за период <данные изъяты> 2014 года начислено всего <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 за период <данные изъяты> 2014 года составляет <данные изъяты>, ФИО2 за период <данные изъяты> 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, ФИО3 за период <данные изъяты> 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, ФИО4 за период <данные изъяты> 2014 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, т.к. эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы в размере, определенном заключением эксперта № от 15 августа 2014 года.

Суд правильно не принял во внимание расчеты, представленные истцом, признав их необоснованными. Решение суда в указанной части достаточно мотивировано.

Поскольку заработная плата истцов за <данные изъяты> 2014 года начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, так как для расчета применялась часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб., а подлежала применению часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов недонаисленной заработной платы за март – июнь 2014 года и в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму компенсации за задержку выплаты заработной HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=42400001408131742014371007196356&r=QUFBU2F4QUFMQUFETlU4QUFa&ext=" \l "word98#word98" платы.

Разрешая требование о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, установив нарушение трудовых прав истцов в части выплаты заработной платы по условиям ФОС, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работникам, самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому оснований для увеличения размера компенсации до требуемой истцом суммы судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом отказано в применении к заработку истцов поправочного коэффициента 1,28, который рассчитан истцами как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной п. 3.1 ФОС. Отказывая в применении этого коэффициента, суд верно исходил из того, что в Кемеровской области не заключено региональное отраслевое соглашение, а потому в силу абз. 3 п. 3.1. ФОС минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда может быть в размере, указанном в п.3.1, то есть без применения поправочного коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не ознакомлены под роспись с приказом № от 31.10.2013 года о введении в действие Положения об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП, а также с приказом № от 01.11.2013г., являются необоснованными, они не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность произведенных расчетов, не свидетельствуют о невозможности применения Положения об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП при начислении заработной платы истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

ФИО9

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-12176 ********

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова