Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ленинградское» к Успенскому Андрею Викторовичу, Успенской Кристине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

встречному иску Успенского Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Успенского А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Успенского Андрея Викторовича, Успенской Кристины Александровны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 60 060 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 72 121 (семьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Успенского Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское» о защите прав потребителя, - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ленинградское» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Успенскому А.В., Успенской К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчики Успенский А.В., Успенская К.А. на основании свидетельства государственной регистрации права с 19.04.2010 года являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> На регистрационном учете в указанной квартире наряду с ответчиками состоит их дочь Успенская А.А., 2013 года рождения. С 01.08.2014 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома обслуживается управляющей компанией ООО «Ленинградское». Ответчики в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 года пользовались предоставленными услугами, вместе с тем оплату за жилищно-коммунальные услуги производили частично. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты не имеется. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 64 233,07 рублей, а также судебные расходы.

Успенский А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ленинградское» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ООО «Ленинградское» незаконно требует с ответчика оплату за период с августа 2014 года по июнь 2016 года, согласно произведенного перерасчета в размере 68 040 рублей 16 копеек, в квитанциях указаны объемы, которые им не потреблялись, в результате ответчик переплатил ООО «Ленинградское» с августа 2014 года по июль 2016 года 44 829 рублей 90 копеек. Кроме того, ответчик был обязан сделать перерасчет и вернуть ответчику денежные средства в размере 9 774, 66 рублей. ООО «Ленинградское» незаконно включило в Приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом п. 22.2 – юридическое сопровождение деятельности и установило плату в размере 0,44 руб. за 1 кв.м. и ежемесячно 32,30 рублей, которые ответчику не оказывает. Просил обязать ответчика исключить из лицевого счета задолженность в размере 68 040,16 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 54 604,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также признать незаконным п. 22.2 приложения к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Успенский А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что перерасчет потребления холодной и горячей воды истцом произведен незаконно, поскольку паспорта на приборы учета холодной и горячей воды находились у управляющей компании, собственникам не выдавались, об истечении срока межповерочных интервалов и наличии задолженности управляющая компания ему не сообщала. Кроме того просит учесть, что находящиеся в его квартире приборы учета холодной и горячей воды являются исправными, прошли поверку, на них были выданы новые паспорта. При этом полагает, что непроведение своевременной поверки приборов учета влечет за собой изменение размера платы за потребленные коммунальные ресурсы, а не перерасчет за прошлые периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ленинградское» Поляков А.В. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Успенского А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя ООО «Ленинградское» Полякова А.В. возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Успенский А.В. и Успенская К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 18.09.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2010 года.

По указанному выше адресу на регистрационном учете состоят: Успенский А.В. с 21.04.2010 года, Успенская К.А. с 28.04.2010 года, Успенская А.А. с 11.12.2013 года.

Управление многоквартирным домом с 01.08.2014 года осуществляет ООО «Ленинградское», что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений дома от 17.04.2015 года, 17.06.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела счетов фактур, копий протоколов общих собраний и свидетельства о регистрации юридического лица следует, что ООО «Ленингорадское» приступило к управлению многоквартирным домом по <адрес> с 01.07.2014 года, в связи с чем является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года в размере 62 060,17 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Ответчики оспаривают наличие указанной задолженности ссылаясь на то, что оплата за потребленные коммунальные услуги ими произведена в полном объеме, исходя из показаний установленных в квартире приборов учета воды.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу ООО «Ленинградское» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года.

В судебном заседании установлено, что документы на приборы учета холодной и горячей воды при вводе дома №<адрес> в эксплуатацию в 2009 году застройщиком ФГУП «ГУССТ №9 при спецстрое России» передавались в управляющую компанию «Креол», которой указанные документы собственникам не передавались, в материалы дела представлены заверенные копии паспортов: прибор учета горячей воды №52683605 дата поверки 14.07.2005 года, меж поверочный интервал 5 лет; прибор учета холодной воды №1014004111906, дата поверки 25.01.2004 года, меж поверочный интервал 6 лет (.т.1 л.д.151,152).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81 Правил).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (6) Правил).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межпроверочного интервала проверки приборов учета (п. 81 (12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81 (13) Правил).

На момент принятия ООО «Ленинградское» обязательств управляющей компании (01.08.2014г.) истек меж поверочный интервал приборов учета установленных в квартире ответчиков. Данных о проведении поверок приборов учета с даты их последней поверки в материалы дела не представлено. В связи с чем, учитывая данные акта о допуске в эксплуатацию узла учета потребления холодного и горячего водоснабжения от 11.08.2015 года (т.1 л.д.69), расчет потребленных коммунальных услуг с 01.08.2014 года по 10.08.2015 года необходимо производить исходя из норматива потребления, а с 11.08.2015 года исходя из показаний приборов учета.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы, обоснованно указал на то, что действующим законодательством прямо установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены расчеты истца по начислению задолженности ответчиков по оплате жиля и жилищно-коммунальных услуг, в решении подробно приведены все учитываемые показатели и тарифы, по результатам произведенных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта образования задолженности ответчиков в размере 62 060,17 руб. по оплате жиля и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами и расчетами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Разрешая встречные исковые требования Успенского А.В. суд первой инстанции, учитывая подтвержденную представленной совокупностью доказательств законность первоначальных исковых требований, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, разрешая встречные исковые требования о признании недействительными п. 22.2 Перечня обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>), суд правильно исходил из того, что указанный перечень принят решением общего собрания собственников от 17.06.2015 года, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, содержание оспариваемых пунктов соответствует принятому собственниками решению, а также договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в расчете взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные указанными пунктами позиции (юридическое сопровождение деятельности и прием и консультирование населения по вопросам начисления оплаты за потребление ЖКУ) не учитывались.

Доводы жалобы Успенского А.В. о том, что участие в судебном заседании суда первой инстанции специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является недопустимым, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. В данном случае судом, в строгом соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, была произведена оценка всех представленных по делу доказательств, в том числе и сведений представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также пояснений специалиста указанной службы Шмыткиной Т.А., которые при принятии решения были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи и иными доказательствами по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

Все возражения, приводимые в апелляционной жалобе относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с ст.200 ГПК РФ, исправить допущенную в резолютивной части решения описку в указании размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Поскольку из решения следует, что суд пришел к выводу о доказанном размере указанной задолженности в сумме 62 060 руб. 17 коп., однако в резолютивной части допустил описку, указав 60 060 руб. 17 коп., судебная коллегия полагает необходимым указанную описку исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части решения Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года.

Считать указанным в абзаце втором резолютивной части решения о взыскании с ответчиков Успенского Андрея Викторовича, Успенской Кристины Александровны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 62 060 рублей 17 копеек, вместо указанного 60 060 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Успенского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.